Решение № 2-1-289/2025 2-289/2025 2-289/2025~М-261/2025 М-261/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1-289/2025

Дело № 2-1-289/2025

64RS0003-01-2025-000510-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2025 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Аркадакского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агенство» к ФИО1 о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Владимирское правовое агенство» (далее по тексту – ООО ПКО «Владимирское правовое агенство») обратилось в Аркадакский районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в размере 87616 рублей 37 копеек; расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику была выдана международная банковская карта с лимитом в сумме 88 000 рублей. Заемщику был открыт банковский счет №, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В связи с нарушением ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор в судебном порядке потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата. ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ЗАО) и ООО ПКО «Владимирское правовое агенство» заключен договор уступки прав (требований) №/ДРВ, на основании которого право требования задолженности по кредитному договору в размере 118 724 рубля 01 копейки было уступлено ООО ПКО «Владимирское правовое агенство». Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1-383/2023 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агенство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118724 рублей 01 копейки, из них 87409 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 31314 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Исполнительный документ, выданный по делу, предъявлен на принудительное исполнение. На его основании отделом судебных приставов по Ртищевскому, Аркадакскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность по кредиту была взыскана с должника по частям. За неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения п. 12 вышеназванного кредитного договора предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,1% в день.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против принятия решения в порядке заочного производства не возражала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена по месту регистрации. Согласно сообщения МО МВД РФ «Аркадакский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по адресу: <адрес>. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика возвратилось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пп. 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Аркадакского районного суда <адрес> (http://arkadaksky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив представленное исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании требований ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выдана международная банковская карта с лимитом в сумме 88 000 рублей, срок действия договора и дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов 26% годовых. Заемщику был открыт банковский счет №. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) кредита путем осуществления ежемесячных платежей 20 числа месяца следующего за отчетным осуществлять внесение денежных средств на счет в размере согласно схеме расчета платежа.

Согласно п. 12. Договора за неисполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договором, предусмотрена ответственность (неустойка) в размере 0,1% в день.

Право требования по данному кредитному договору уступлено ООО «Владимирское правовое агенство», на основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ №/ДРВ.

Решением Аркадакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1-383/2023 с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Владимирское правовое агенство» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118724 рублей 01 копейки, из них 87409 рублей 54 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 31314 рублей 47 копеек – просроченная задолженность по процентам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3574 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, ответчик получил кредитные денежные средства. В то же время в нарушение своих договорных обязательств по погашению задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 87 616 рублей 37 копеек.

Расчет задолженности по существу является верным, возражений по расчету, доказательств исполнения кредитного обязательства в ином порядке ответчиком суду не представлено.

Суд полагает требование о взыскании неустойки (штрафа, пени) подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в полном объеме в размере 4 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях защиты своих прав и интересов, истцом понесены расходы на оплату услуг предстателя в размере 4 000 рублей (л.д. 15-20). Указанные расходы суд считает необходимыми, разумными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агенство» к ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Владимирское правовое агенство», ИНН №, неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком ВТБ (ЗАО) и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87616 (восьмидесяти семи тысяч шестисот шестнадцати) рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Конышева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2025 года.

Судья И.Н. Конышева