Апелляционное постановление № 22-440/2023 от 16 февраля 2023 г. по делу № 1-112/2023

***

судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Кустовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кустовой О.П. на постановление Тамбовского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: ***, ранее судимому, обвиняемому в совершении восьми преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ***г.,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Тамбовский районный суд *** ***г. для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлён на 6 месяцев, то есть по ***г.

В апелляционной жалобе адвокат Кустова О.П. выражает несогласие с данным постановлением, полагая, что не имеется доказательств в обоснование необходимости продления данной меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, скрываться не намерен, обязуется являться по всем вызовам в суд. Просит отменить постановление, избрав подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании адвокат Кустова О.П. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление.

Прокурор Королева Л.В., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок меры пресечения в виде заключения под стражу со дня поступления уголовного дела в суд не может превышать 6 месяцев, за исключением уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях. В этом случае суд вправе продлить срок содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, если изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд исходил из данных о его причастности к совершённым преступлениям, характера и тяжести данных преступлений, а также из причин, объективно свидетельствующих о невозможности окончания судебного следствия и постановления итогового решения по делу до истечения срока содержания ФИО1 под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, которые с учётом данных о личности и степени тяжести инкриминируемых ФИО1 преступлений свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе и опасаясь возможности назначения наказания на длительный срок, он может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую оценку все объективно подтверждённые данные о личности ФИО1, в частности сведения об отсутствии у него регистрации на территории Российской Федерации, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а также то, что основания для избрания меры пресечения в настоящее время не отпали и не изменились.

При этом, следует отметить, что судом обоснованно принято во внимание, наличие у ФИО1 непогашенных судимостей за аналогичные преступления.

Оценив указанные данные, суд сделал обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

Учитывая, что судебное следствие в настоящее время закончить не представляется возможным, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления ФИО1 прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились.

Данных о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора в представленных материалах не имеется и стороной защиты не представлено.

С учётом изложенных выше обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что избрание иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1 не позволит в должной мере контролировать его поведение и не исключает возможности совершения им указанных выше действий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий