Решение № 2-535/2020 2-535/2020(2-7305/2019;)~М-6870/2019 2-7305/2019 М-6870/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-535/2020

Дело №2-535/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 июля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Абрахам» под управлением ФИО5 (страховой полис МММ №..., выдан СПАО «Ингосстрах», а также полис добровольного страхования №AI 105533032), и автомобиля марки Мерседес Е200, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 (потерпевшая, страховой полис МММ №..., выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную сторонами дату 15.07.2019

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым, было выдано направление на СТОА для осуществления ремонта.

Однако истец не согласен с выданным направлением поскольку в нем указан не весь перечень повреждений и объем необходимых работ, оценка восстановительного ремонта, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО6 для определения размера восстановительного ремонта транспортного средства, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно выводам заключения №...Д от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 с учетом износа составила - 691 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 10 000 руб. 00 коп. В соответствии с заключением №...Д/УТС от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Мерседес Е200, государственный номер <***> составила - 59594 руб. 40 коп., расходы на проведение экспертизы составили - 7 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложенным заключением независимой экспертизы, подготовленной по заказу истца, с требованием о выплате страхового возмещения. Указывает, что понесенный в результате ДТП ущерб превышает установленный лимит ответственности, в связи с чем у истца возникло право в получении страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Претензия истца ответчиком не была удовлетворена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения данного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было принято решение, согласно которому в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» об осуществлении выплаты страхового возмещения отказано. Истец не согласился с принятым решением, в связи с чем инициировал настоящий иск.

Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере – 400 000 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере - 59594 руб. 40 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 17 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 01.08.2019г. (истечение двадцатидневного срока от даты подачи заявления на страховое возмещение) по 05.12.2019г. (день составления искового заявления) в размере 400 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 10 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировал тем, что истец не вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении, поскольку действующим законодательством установлено страховое возмещение в виде ремонта на СТОА. Подчеркнул, что ответчиком в срок выдано направление на СТОА куда истец не явился. Страховой компанией в направлении были предусмотрены скрытые повреждения. Права истца САО «ВСК» не нарушались. В случае удовлетворения, просил снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Абрахам» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проведенного такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля марки Деу Нексия, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ООО «Абрахам» под управлением ФИО5 (страховой полис МММ №..., выдан СПАО «Ингосстрах», а также полис добровольного страхования №AI 105533032), и автомобиля марки Мерседес Е200, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 (потерпевшая, страховой полис МММ №..., выдан САО «ВСК»).

В результате ДТП автомобилю Мерседес Е200, государственный номер <***>, принадлежащего истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

Транспортное средство было представлено на осмотр в согласованную сторонами дату ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдал направление на СТОА для осуществления ремонта.

На основании п.17 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

То есть законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика.

Как уже было сказано выше, на основании абз.2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Как следует из направления (л.д.21) на ремонт на СТОА – ООО «Концепт СТ», выданного истцу, в нем не указан возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита 334 712 руб. 00 коп. и согласованная стоимость восстановительного ремонта – 277536 руб. 00 коп., не отражена возможность доплаты за скрытые повреждения, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения.

Таким образом, направление на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательства обратного ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Проведя независимую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта, размер которой согласно заключению ИП ФИО6 составил с учетом износа – 691 600 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 59594 руб. 40 коп.

27.08.2019г. истец направил в адрес страховщика претензию о несогласии с размером страхового возмещения.

Получив претензию ввиду наличия возникших разногласий по размеру ущерба, количества полученных повреждений и характеру ремонтных воздействий, ответчиком не организовано проведение экспертизы и не выдано повторное направление на ремонт на СТОА.

Исходя из п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта не должен превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом следует отметить, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

На основании пунктов 12, 13 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

Доказательств проведения ответчиком оценки ущерба суду не предоставлено.

При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно п.52 постановления Пленума ВС РФ №..., содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения Пленума ВС РФ в совокупности со статьями 15, 1064, 404, 396 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №...Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Е200 государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила – 691 600 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №...Д/УТС от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составила – 59594 руб. 40 коп.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме – 10 000 руб. 00 коп., по определению величины утраты товарной стоимости – 7000 руб. 00 коп., а всего 17000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.15, ч.1 ст.382, ст. 384, ст.956, р.1 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ, а также ст. 6, пунктов 2, 14, 15.1, 15.2 ст.12, абзаца 1 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта ввиду возникшего спора судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы подготовленной ООО «НЭО» Ф. судебных экспертов» с технической точки зрения элементы: бампер задний, спойлер заднего бампера, хром-вставка спойлера заднего бампера, накладка глушителя заднего левая, накладка глушителя заднего правая, каркас заднего бампера, кронштейн спойлера заднего бампера левый, кронштейн спойлера заднего бампера правый, экран термозащитный заднего левого глушителя, экран термозащитный заднего правого глушителя, жгут проводов датчиков парковки заднего бампера, датчик парковки заднего бампера, усилитель заднего бампера, панель задка, лонжерон задний правый, боковина задняя левая, боковина задняя правая (с надставкой в сборе), крышка багажника, замок крышки багажника, фонарь задний левый наружный, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, ниша запасного колеса, глушитель задний левый, глушитель задний правый, подголовник передний левый, подголовник передний правый, проем крышки багажника; автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***> могли быть повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП составляет - 683600 руб. 00 коп. с учетом износа; величина утраты товарной стоимости – 77604 руб. 00 коп.

Заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «НЭО» Ф. судебных экспертов» соответствует нормам Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения представителей ответчика САО «ВСК» и третьего лица СПАО «Ингосстрах» сводятся к тому, что экспертом выводы сделаны не на основании Единой методики, а в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов. В части повреждений подголовников дан вероятностный ответ. Кроме этого экспертом необоснованно назначено ряду повреждений замена деталей, а не ремонтное воздействие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердил.

При указанных обстоятельствах суд принимает экспертное заключение ООО «НЭО» Ф. судебных экспертов» в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оснований освобождающих страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленных действующим законодательством ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е200, государственный регистрационный знак <***> составляет - 683 600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Согласно обобщению судебной практике Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальном ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд находит требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере - 59594 руб. 40 коп. не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма превышает лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.99 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст.12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в ст.15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки поврежденного автомобиля понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по организации и выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме. Оснований для уменьшения размера ответственности в виде убытков суд не усматривает, так как действия потерпевшего по оценке ущерба совершались с соблюдением требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости на общую сумму - 17 000 руб. 00 коп. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 п.21 ст.12 ФЗ №... ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в течение 20 календарных дней с момента обращения потерпевшего с предоставлением всех необходимых документов.

В силу абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом даты обращения к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в установленный срок истцу выплачено не было. Таким образом, нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты нашло свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме составляет – 504 000 руб. 00 коп. (400 000 руб. х 1% х 126 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку неустойка рассчитана с 21 дня после подачи заявления на получение страхового возмещения, что, по мнению суда, является неправильным, так как в установленный срок истцу было выдано направление на СТОА. Спор возник между сторонами возник ввиду нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт. В связи с изложенным срок неустойки следует рассчитывать с истечении 10 дневного срока рассмотрения ответчиком претензии о выплате страхового возмещения.

Суд приводит свой расчет с ДД.ММ.ГГГГ (10-й день после получения претензии страховщиком) до даты составления иска ДД.ММ.ГГГГ (дата установленная истцом) = 87 дней.

400 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой) х 1% х87 = 348 000 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.6.1 Закона об ОСАГО) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца составляет – 200 000 руб. 00 коп., исходя из расчета (400 000 руб. 00 коп. х 50%).

В процессе рассмотрения дела, представителем ответчика САО «ВСК» было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и его доводы, все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с 348 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп., штраф с 200 000 руб. 00 коп. до 100 000 руб. 00 коп.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, учитывает нарушение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, последствия нарушения прав потерпевшего, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.86, 95, 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Ф. судебных экспертов» подлежат взысканию расходы на выполнение судебной экспертизы в размере – 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 5 600 руб. 00 коп., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 000 руб. 00 коп., неустойку в размере – 100000 руб. 00 коп., штраф в размере - 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании утраты товарной стоимости в размере - 59594 руб. 40 коп., неустойки свыше 100000 руб. 00 коп., штрафа свыше 100000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя свыше 7000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере - 5 600 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Независимая экспертная организация «Ф. судебных экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере - 50 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районной суд г.Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В. Шепунова