Решение № 2-2869/2017 2-2869/2017~М-2712/2017 М-2712/2017 от 29 сентября 2017 г. по делу № 2-2869/2017

Дело № 2-2869/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: Е.А. Болотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приобскому отделу судебных приставов г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая», ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, ООО «Оценка Алтая», ФИО2 об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, в котором просит установить рыночную стоимость имущества должника ФИО2, а именно земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; признать отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценка Алтая» недействительным; возложить на Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю принять судебное заключение эксперта об оценке имущества должника с последующей передачей на реализацию.

В обоснование требований указывает, что в рамках исполнительного производства оценочной фирмой «Оценка Алтая» произведена оценка арестованного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость имущества составила: земельный участок – 788 000 руб., жилой дом – 204 000 руб. Общая стоимость объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 992 000 руб.

Истец полагает, что рыночная стоимость имущества, определенная в отчете, и утвержденная постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, является недостоверной.

В отчете отсутствует достоверная и точная информация об износе и устаревании объектов оценки, о характере и объеме повреждений жилого дома. Между тем, жилой дом на момент проведения оценки не пригоден для проживания в связи с множественными повреждениями, полученными в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В мае-июне 2014 года на территории г.Бийска произошел паводок, жилой <адрес> находился в зоне подтопления. Указанные обстоятельства, бесспорно отражаются на стоимости земельного участка и жилого дома. Собственник ФИО2 восстановительных работ пострадавшего от паводка имущества не производила.

Истец считает отчет об оценке рыночной стоимости недостоверным, в связи с чем следует установить стоимость недвижимого имущества должника в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, поскольку срок пропущен на 1 день по уважительным причинам.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержала в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, представитель ответчика ООО «Оценка Алтая», третье лицо ФИО5, представитель ответчика Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО6 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании с нее в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 337117 руб. 24 коп., которое на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в соответствии со ст.33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было передано для исполнения в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по месту жительства должника. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю было вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2, в сводное, взыскателями по которому являются: ФИО1, ФИО5, ООО «Бюро Оценки и Консалтинга».

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ФИО6, совершая действия по исполнению требований исполнительных документов, вынесла постановление о наложении ареста на имущество в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов, копия которого направлена сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебный пристав- исполнитель ФИО6, имея сведения о принадлежности должнику ФИО2 на праве собственности жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, подтвержденные выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о павах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества и копиями правоустанавливающих документов, представленных должником, ДД.ММ.ГГГГ составила акт ареста (описи имущества) в отношении жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. При совершении действий по аресту имущества и составлении данного акта административный истец ФИО2 присутствовала, ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается ее подписями.

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав- исполнитель направила заявку на оценку арестованного ДД.ММ.ГГГГ имущества. В ту же дату было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Оценка Алтая», рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 992 000 руб., в том числе: жилой дом, площадью 50,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 204 000 руб., земельный участок, площадью 828, 63 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 788 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока на подачу искового заявления об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника, суд исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Наличие указанных причин должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая», поступил в Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о принятии результатов оценки на сумму 992000 руб. (204000 руб.- стоимость жилого сгоревшего дома, 788000 руб.- стоимость земельного участка) было вынесено судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное постановление получено истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Соответственно, последним днем для подачи в суд искового заявления об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника (с учетом выходных дней), является ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление истцом ФИО1 сдано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 1 день.

Согласно представленным документам, истец ФИО1 работает в КГБУЗ «Городская детская больница, г.Бийск» в должности медицинской сестры палатной в педиатрическом отделении, график работы сменный.

Истец ФИО1 находилась на смене с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В силу своих должностных обязанностей, характера работы, истец не имела возможности ДД.ММ.ГГГГ сдать в суд или направить почтой исковое заявление, поскольку не вправе отлучаться с места работы в течение всей смены. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие. Положения ст. 112 ГПК РФ позволяют суду принимать во внимание незначительность пропуска срока, в том числе и в целях необходимости обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Ввиду незначительного пропуска процессуального срока, отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям будет не соответствовать приведенным выше задачам и целям судопроизводства и нарушит предусмотренное ст. 3 ГПК РФ право заявителя на судебную защиту. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что срок истцом пропущен незначительно (на 1 день), суд приходит к выводу, что срок пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.Требования к проведению рыночной оценки установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями Законом об оценочной деятельности в Российской Федерации и федеральными стандартами оценки. Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.Статьей 3 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.По ходатайству истца по делу определением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. С учетом имеющихся повреждений и износа, составляет 651 728 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, площадью 829 кв.м., кадастровый №, по состоянию на момент проведения исследования, составляет 421 132 руб. Оценивая имеющееся в деле экспертное заключение, суд считает правильным принять его в качестве допустимого и относимого доказательства. При этом суд отмечает, что экспертиза проведена экспертным учреждением, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, а также экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.Анализируя отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Оценка Алтая», принятый постановлением судебного пристава-исполнителя, и заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что результаты оценки имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценка Алтая», являются недостоверными. В целях восстановления нарушенных прав истца, суд считает необходимым признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», в размере 651 728 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, площадью 829 кв.м., составляет 421 132 руб. Вместе с тем, пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом. При оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Указанное решение суда является основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки старшим судебным приставом.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования о возложении на Приобский отдел судебных приставов г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю принять судебное заключение эксперта об оценке имущества должника с последующей передачей на реализацию заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу искового заявления об оспаривании отчета об оценке рыночной стоимости имущества должника.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недостоверными результаты оценки имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принятые судебным приставом-исполнителем и содержащиеся в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Оценка Алтая».

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве №-ИП рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Специализированная фирма «РосЭксперт», в размере 651 728 руб., в том числе: рыночная стоимость земельного участка, площадью 829 кв.м., составляет 421 132 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина