Апелляционное постановление № 22-94/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-342/2023

Судья Баранов А.В. Дело № 22-94/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 февраля 2024 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.

при секретаре Ломан О.Г.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края

Коржевицкой С.Ю.,

защитника - адвоката Пелипенко В.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- 01.03.2017 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 16.04.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 7 месяцев;

- 05.07.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев;

- 11.09.2018 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 лет, освобождён 28.05.2023 по отбытии наказания,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 11.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приняты решения по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Пелипенко В.А., считавших приговор суда подлежащим изменению со смягчением наказания, мнение прокурора Коржевицкой С.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 12 июня 2023 года в Елизовском районе Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости.

Указывает, что санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ, помимо лишения свободы, предусматривает иные виды наказания, в том числе и штраф, который он, с учётом его трудоустройства и получения зарплаты свыше 50 тысяч рублей в месяц мог бы оплатить. Отмечает, что совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, потерпевший претензий к нему не имеет, гражданский иск не заявлял, автомобиль возвращён ему в надлежащем виде.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Воронкина И.А., полагая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд находит постановление обвинительного приговора суда по делу правильным.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов дела, ходатайство Нобенен заявил добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, а также с учётом согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности Нобенена, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал раскаяние в содеянном, признание вины.

С учётом совершения Нобенен, имеющим судимость, в том числе за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы реально, нового умышленного преступления, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, а также принял во внимание отрицательную характеристику по месту отбывания наказания и посредственно характеризующие его сведения по месту жительства, правильно расценив такие условия как отсутствие у виновного устойчивой тенденции к правопослушному поведению.

Учитывая такие обстоятельства, суд, убедившись, что ранее применённое к Нобенену наказание не оказало достаточного воздействия на его исправление, пришёл к правильному выводу о том, что для достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Признавая, что при установленных обстоятельствах именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Согласно ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Нобенена, совершившего новое умышленное преступление спустя две недели после освобождения из мест лишения свободы, а также других условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и обуславливающих возможность применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о возможности назначения ему наказания в виде штрафа являются необоснованными.

Размер наказания Нобенену определён не в максимальных пределах, с учётом ограничений, установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также сведений о личности осуждённого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, общественно-опасное деяние, совершённое Нобенен, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится в категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории преступления, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия по делу отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Отсутствие у потерпевшего претензий к Нобенену, гражданского иска, а также возвращение автомобиля потерпевшему в надлежащем виде, с учётом установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Вид исправительного учреждения осуждённому – исправительная колония строгого режима, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 14 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий