Постановление № 1-105/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-105/2021

Дело № 1-105/2021
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 г. г. Сасово

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Кирюшкиной Н.И.,

при секретаре Ефремовой Е.П.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Сасовского межрайонного прокурора Никишина В.С.,

подсудимого Бойко И.Н.,

защитника - адвоката Рязанской коллегии адвокатов адвокатской палаты Рязанской области Соломатина К.Н.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

Бойко И. Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

Бойко И.Н. обвиняется в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

25.12.2020 примерно в 04 часа 10 минут в темное время суток Бойко И.Н., управляя личным технически исправным автомобилем «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком №, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 90 км/ч двигался по <адрес> проходящему вне населенного пункта по территории <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира Бойко И.Н. перевозил в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ Бойко И.Н. вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также не позволяющей ему при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Не обеспечивая безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, Бойко И.Н., обнаружив движущийся впереди него в попутном направлении с меньшей скоростью автомобиль «IVECO (ИВЕКО) 150Е18» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не смог соблюсти дистанцию до указанного транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. При этом Бойко И.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Вследствие проявленной преступной небрежности ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 10 минут Бойко И.Н., пренебрегая требованиями ПДД РФ, ставя тем самым под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения, на <адрес> на середине полосы, предназначенной для движения в направлении <адрес>, совершил столкновение с задней частью движущегося с ним в попутном направлении автомобиля «IVECO (ИВЕКО) 150Е18» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который в нарушении требований ПДД РФ, повлекших данное дорожно-транспортное происшествие, не допускал.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «HYUNDAI ACCENT» с государственным регистрационным знаком № ФИО2 получил <данные изъяты>, от которой скончался на месте происшествия.

Своими действиями водитель Бойко И.Н. нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Бойко И.Н. за примирением сторон, мотивируя тем, что она с подсудимым Бойко И.Н. примирилась. Претензий к нему ни материального, ни морального характера не имеет. Материальный вред загладил, путем оказания материальной помощи в виде расходов на похороны в размере <данные изъяты> рублей и погасил кредит, оформленный на мужа ФИО2, в размере <данные изъяты> рублей. Также ежемесячно оказывает материальную помощь на ее содержание и содержания ее троих детей в размере <данные изъяты>. Подсудимый принес ей извинения, которые она приняла и считает достаточными. Какого-либо воздействия при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон на ФИО1 никто не оказывал. Данное решение она приняла добровольно, последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Бойко И.Н. согласился с ходатайством потерпевшей ФИО1 на прекращение уголовного дела за примирением сторон, так как он с потерпевшей помирился и загладил моральный вред принесением извинений, а материальный - оплатил расходы на похороны и погасил полностью кредит, оформленный на погибшего, а также ежемесячно оказывает материальную помощь данной семье и будет ее оказывать, поскольку потерпевшая его родная сестра, а дети родные племянники и ему небезразлична их судьба. Решение о примирении было сделано им добровольно, давление на него никто не оказывал и ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующем основанием. Свое согласие на примирение он также подтверждает письменно.

Защитник Соломатин К.Н. просил ходатайство потерпевшей ФИО1 удовлетворить, уголовное дело в отношении Бойко И.Н. прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Никишин В.С. считает, что основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются и не возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1

Суд, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, удовлетворяет ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Бойко И.Н. за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию по ст. 25 УПК РФ необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Только при наличии всех перечисленных условий уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Бойко И.Н. не судим; ему предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении которого признал полностью, раскаялся в содеянном; по месту жительства характеризуется, как следует из характеристик УУП МОМВД России «<данные изъяты>» от 11.05.2021 и администрации МО Заречный сельсовет <адрес> от 27.04.2021, как вежливый, отзывчивый, тактичный, общительный человек, в общении с соседями поддерживает ровные доброжелательные отношения, от жителей села жалоб на него не поступало <данные изъяты> по месту работы, как следует из характеристики <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется как дисциплинированный и аккуратный работник, в общении вежлив, корректен, доброжелателен (<данные изъяты>); помирился с потерпевшей ФИО1 и полностью загладил вред, причинённый преступлением - моральный вред путем принесения извинений, а материальный оплатой расходов на похороны и выплатой кредита за погибшего, а также ежемесячными выплатами на содержание ее семьи, что следует из письменного ходатайства потерпевшей ФИО1 и ее пояснений в суде, а также из пояснений подсудимого в суде и его письменного согласия на прекращение уголовного дела; примирение потерпевшей и подсудимого было добровольным, давление никем на подсудимого и потерпевшую не оказывалось; подсудимому понятны последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе, что оно является нереабилитирующим основанием, но согласен на прекращение уголовного дела.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что все необходимые условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон судом установлены.

Вещественное доказательство по делу автомобиль марки «HYUNDAY ACCENT», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки АЗС ООО «Змей Горыныч», по адресу: <адрес>», возвратить по принадлежности владельцу Бойко И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении подсудимого Бойко И. Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Бойко И.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу после вступления постановления в законную силу, автомобиль марки «HYUNDAY ACCENT», государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории стоянки АЗС ООО «Змей Горыныч», по адресу: <адрес>», возвратить по принадлежности владельцу Бойко И.Н.

На постановление может быть принесена апелляционная жалоба, апелляционное представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд.

Судья подпись есть Н.И.Кирюшкина

Постановление в законную силу не вступило.

Копия верна.

Судья Н.И.Кирюшкина

Секретарь Е.П.Ефремова