Решение № 12-2/2026 12-69/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-2/2026

Дело№12-2/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2026 года село Малые Дербеты

Судья Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия Дьяконова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «2РС» ФИО2 на постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью «2РС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, в виде административного штрафа в размере 5000 руб.,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее - ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «2РС» (далее – ООО «2РС», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства с функцией фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» №, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «2РС» ФИО2 подал жалобу в суд, просив отменить вышеуказанное постановление должностного лица с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием вины ООО «2РС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что Общество является собственником транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № №), которое на момент административного правонарушения в установленном законом порядке было зарегистрировано в системе Платон с бортовым устройством №. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Общество регулярно вносит денежные средства в счет платы в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Согласно данным детализации движения указанного транспортного средства из личного кабинета системы Платон, бортовое устройство № ДД.ММ.ГГГГ находилось в исправном состоянии. В связи с этим движение автомобиля фиксировалось в штатном режиме; списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения производилось своевременно на протяжении всего пути следования транспортного средства. До начала движения транспортного средства Обществом были обеспечены в установленном порядке установка и включение бортового устройства с наличием денежных средств на расчетной записи для внесения платы оператору. Согласно отчетам, сформированным в личном кабинете оператора Платон по бортовому устройству для транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, ООО «РТИТС» производились начисления и списания с расчетной записи Общества за движение транспортного средства по федеральным дорогам за указанный период. При этом оператором фиксировались данные о движении транспортного средства и его координатах, что подтверждается детализацией операций по расчетной записи ООО «2РС» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что транспортное средство «№», государственный регистрационный знак № №, с бортовым устройством №, осуществляло движение ДД.ММ.ГГГГ с исправным бортовым устройством. Доказательств неисправности оборудования в материалах дела не имеется. Водителем транспортного средства нарушения в работе бортового устройства при его эксплуатации не фиксировались, поскольку индикации бортового устройства свидетельствовали об исправности и готовности к использованию по назначению. Следовательно, обществом совершены все необходимые действия по внесению платы в счет возмещения вреда автомобильным дорогам. При этом оператором начислена и списана плата в счет возмещения вреда автомобильным дорогам.

В судебное заседание представитель ООО «2РС», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просив рассмотреть дело без его участия. Жалобу поддерживает в полном объеме.

Государственный инспектор ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не подал.

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу об отмене оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. В целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (далее – Правила №).

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «2РС», являющееся собственником транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 мин. 50 сек. по адресу: 96 км 167 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 «Каспий», <адрес>, ООО «2РС» как собственник транспортного средства марки «№», государственный регистрационный знак №, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства: Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» №, идентификатор N С-ДЗЛ/23-10-2024/380865984, (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функции фото- и видеофиксации.

В обоснование доводов об отсутствии состава в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ заявитель указал на отсутствие вины Общества, ссылаясь на исправность бортового устройства в момент фиксации правонарушения, а также на наличие денежных средств на расчетной записи Общества в системе Платон и факт регулярного внесения денежных средств в счет платы возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования. Указанные обстоятельства подтверждаются детализацией операций расчетной записи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, с бортовым устройством №, осуществляло движение по автодорогам общего пользования федерального значения ДД.ММ.ГГГГ с исправным бортовым устройством.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, суд принимает во внимание положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказывать свою невиновность.

Поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции видеозаписи, следовательно, именно ООО «2РС» должно доказать отсутствие своей вины в совершении правонарушения.

"Платон" - это государственная система взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, введенная на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (ООО "РТИТС") осуществляет функции оператора системы взимания платы "Платон" на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, обеспечивает проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию системы "Платон".

Исследовав указанные установленные судом обстоятельства, суд считает обоснованными доводы заявителя ООО «2РС» о том, что Обществом были приняты все установленные меры для соблюдения требований частей 1, 3 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с указанными требованиями ООО «2РС» ДД.ММ.ГГГГ произвело регистрацию принадлежащего ему транспортного средства с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы, с бортовым устройством №. Суд также считает обоснованными доводы Общества об отсутствии возможности своевременно выявить в 20 часов 19 минут факт непоступления сведений о пройденном пути транспортного средства с государственным регистрационным знаком № и оформить в связи с этим маршрутную карту, поскольку в указанный период закрепленное на нем бортовое устройства № находилось в работоспособном состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной из личного кабинета Общества детализацией операций по расчетной записи ООО «2РС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о списании денежных средств с расчетной записи Общества и работоспособности бортового устройства в ходе движения по автодорогам федерального значения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исправность и работоспособность бортового устройства № подтверждается актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «РТИТС» возвратило ООО «2РС» ранее установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство №. По результатам процедуры диагностики следует, что указанное бортовое устройство № находится в технически исправном состоянии.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными доводы заявителя об отсутствии вины Общества, поскольку рассматриваемые обстоятельства привлечения к административной ответственности с достоверностью свидетельствуют об исправности бортового устройства ДД.ММ.ГГГГ при движении принадлежащего ООО «2РС» транспортного средства с государственным регистрационным знаком №.

Согласно пункту 2 Правил порядка взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, "бортовое устройство" - объект системы взимания платы, представляющий собой техническое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно пункту 7 Правил №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Правил №, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом 1У настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 19 минут транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по автодороге Р-22 без остановок. При этом на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, закрепленное за транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, бортовое устройство № являлось работоспособным, о чем свидетельствуют сведения о наличии денежных средств на расчетном счете Общества для оплаты в счет возмещения вреда автодорогам федерального значения в указанный период имелись, а также исправность бортового устройства №.

Доказательств неисправности бортового устройства серийный номер № за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие которого собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке обязан был довести до оператора факт неисправности бортового устройства для получения маршрутной карты - судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество приняло все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «2РС» от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью «2РС» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «2РС» на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова