Решение № 2-293/2019 2-293/2019(2-4155/2018;)~М-4432/2018 2-4155/2018 М-4432/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-293/2019

Дело № 2-293/2019 (2-4155/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.03.2018 около дома № 21 по ул.Щорса г. Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Лада-21124», гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель ФИО2) и автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты> (водитель ФИО3; собственник – истец ФИО1).

В ходе первоначального проведения административного расследования инспектором ДПС П. И.М. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду противоречивых показаний участников ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии <данные изъяты>.

Истец обратилась в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения по договору <данные изъяты> в связи с вышеуказанным ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 сумму в размере 16250руб. Данной суммы было явно недостаточно для восстановления автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП, в связи с чем она (истец) была вынуждена обратиться для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>.

23.05.2018 истцом в страховую компанию АО «СОГАЗ» было подано претензионное письмо с требованием перечислить достоверную сумму, которую страховая компания должна была выплатить ей (ФИО1). Согласно заключению независимой экспертизы по определению ущерба автомобиля «Мерседес», гос. рег. знак <данные изъяты>, проведенной в ООО«Экспертное бюро», сумма ущерба составила 130381,21 руб.

Впоследствии АО«СОГАЗ» доплатило ей (истцу) в качестве страхового возмещения – сумму в размере 56940,61 руб. (из которых 48940,61руб. – доплата страхового возмещения, 8000руб. – в возмещение расходов по оплате независимой экспертизы).

Таким образом, ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в сумме 65190,60 руб.

Кроме того, по мнению истца, виновником в произошедшем ДТП является только водитель ФИО2, который при управлении автомобилем «Лада?21124», гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушил п.п.10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2 при управлении своей автомашиной также нарушил п. 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение водителем ФИО4 требований ПДД подтверждаются его собственным объяснением, схемой ДТП и фотографиями с места ДТП.

В связи с тем, что ее (истца) права были нарушены, она была вынуждена обратиться за юридической помощью и понесла следующие расходы: оплата юридических услуг и услуг представителя 10000 руб., оформление нотариально-удостоверенной доверенности на представление интересов в суде – 1000 руб.

Истец просила взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 65190,60 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием её представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – С.М.НА., действующий на основании доверенности, изложенное в исковом заявлении поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика АО«СОГАЗ» Р. исковые требования ФИО1 не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что 15.03.2018 К.И.АБ. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив вместе с необходимым комплектом документов по факту ДТП от 04.03.2018 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2018 в отношении водителя ФИО2 и приложение к определению по факту ДТП от 04.03.2018. Изпредставленных в страховую компанию документов следует, что установить виновность водителей в указанном ДТП не представилось возможным. В результате чего выплата страхового возмещения была произведена в размере в соответствии с положением, предусмотренным абз.4 п.22 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Таким образом, истцу произведена выплата в размере 65190,61руб. (50% от суммы 130381,21руб.), а также возмещены расходы, понесенные на оплату экспертизы, в сумме 8000руб. Всего ФИО1 выплачено 73190,61руб., что подтверждается страховыми актами и платежными поручениями от 05.04.2018 №74400 и от 11.07.2018 № 3634589.

Также истцу отправлен ответ на претензию за исходящим номером СГ?63249 с подтверждением суммы ранее произведенной суммы выплаты в размере 50% от документально подтвержденного размера ущерба.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, т.к. обязательство прекратилось его исполнением (в соответствии со ст. 408 ГК РФ). Поскольку обязательства были выполнены страховщиком в полном объеме, оснований для взыскания с него штрафных санкций не имеется.

Ответчик также указал, что в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. В связи с чем, при рассмотрении вышеуказанного иска ответчик просил суд определить степень вины каждого из водителей в произошедшем 04.03.2018 ДТП и соответственно размер страхового возмещения, подлежащего оплате. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность, поскольку данная доверенность выдана не по конкретному страховому случаю. В случае удовлетворения требований истца просил применить ст.100 ГПК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов – 7000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителей сторон, заслушав свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1). Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом Об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марки «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI», гос. рег. знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10).

04.03.2018 около 18 час. 50 мин. в районе <...> произошло ДТП с участием автомобиля «LADA-21124», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1).

Определениями от 04.03.2018 отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Согласно пояснениям водителя ФИО2, 04.03.2018 в 18 час. 50мин., управляя автомобилем «Лада-21124», гос. рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул.Щорса от ул. Попова в направлении ул. Красина в левом ряду со скоростью 60 км/час. В районе дома № 21 по ул. Щорса, на расстоянии 20?30 метров, он увидел легковой автомобиль «Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, водитель которого, двигаясь в попутном направлении в правом ряду, начал перестраиваться в левый ряд. После того, как водитель автомобиля «Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC», гос. рег. знак <данные изъяты>, перестроился в левый ряд, проехав 5?10метров, он начал резко останавливаться. Для того, чтобы избежать столкновение с ним он (ФИО2) нажал на тормоз, при этом, его автомашину потащило вперед, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем «Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC», гос.рег. знак <данные изъяты>.

Как следует из пояснений водителя ФИО3, 04.03.2018 в 18 час. 50 мин, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц ML 350 CDI 4MATIC», гос.рег. знак <данные изъяты>, он двигался по ул. Щорса от ул. Попова в направлении ул. Красина в правом ряду со скоростью 30-40 км/час. В районе дома № 21 по ул. Щорса он перестроился в левый ряд, после перестроения он поехал 50 метров и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево во двор. Простояв 5 секунд, почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль совершила наезд автомашина «Лада-21124», гос. рег. знак <данные изъяты>.

На момент ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с использованием автомобиля «Мерседес-Бенц ML», принадлежащего ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса <данные изъяты> (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая 15.03.2018 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 40).

05.04.2018 АО «СОГАЗ» произвело выплату К.И.АВ. страхового возмещения в размере 16250 руб., что подтверждается копией акта о страховом случае и копией платежного поручения от 05.04.2018 (л.д. 26, 41 (оборот), 42).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, сцелью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI», гос.рег. знак <данные изъяты>, ФИО1 обратилась в ООО «Экспертное бюро».

Как следует из экспертного заключения № 60 от 23.04.2018, составленного ООО«Экспертное бюро», стоимость материального ущерба вышеуказанного автомобиля составила 130381,21 руб. (л.д. 14-24).

23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения. Данная претензия была получена ответчиком (л.д. 28, 47).

11.07.2018 АО «СОГАЗ» произвело доплату К.И.АВ. страхового возмещения в размере 56940,61 руб., из которых 48940,61 руб. – страховая выплата, 8000 руб. – расходы по оплате независимой экспертизы, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д. 27, 41 (оборот), 43).

В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец обратилась в суд с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 65190,60 руб.

Разрешая указанные требования истца, суд приходит к следующему.

Принимая решение о выплате истцу страхового возмещения, АО«СОГАЗ» руководствовалось положениями абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную указанным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 04.03.2018, вынесенных ст.инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, нелишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Прирассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по делу ФИО3 пояснил, что 04.03.2018 в 18 час. 50 мин., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», он двигался в правом ряду по ул. Щорса от ул.Попова со скоростью около 40 км/час. Поскольку ему нужно было повернуть во двор одного из домов, он перестроился в левый ряд, убедившись, что его манёвр безопасен. После перестроения он проехал около 50метров и остановился, пропуская встречный транспорт, чтобы повернуть налево во двор. Простояв примерно 5 секунд, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Он вышел из своего автомобиля и увидел, что на его автомобиль совершила наезд автомашина «Лада». Он подошел к водителю автомобиля «Лада», и спросил, почему тот так ездит. Водитель автомобиля «Лада» сослался на погодные условия и признал свою вину в произошедшем ДТП. Однако, после приезда сотрудников ГИБДД водитель автомобиля «Лада» стал говорить, что это он (ФИО3) его “подрезал”. Сразу после ДТП он сделала фотографии обстановки места происшествия, из которых следует, что тормозной путь автомобиля «Лада» составил достаточно большое расстояние.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также – ПДД РФ).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Проанализировав объяснения участников ДТП, показания свидетеля ФИО3, схему места совершения ДТП, фотоматериалы с места ДТП, характер и локализацию повреждений, которые отражены на представленных фотоматериалах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, невыдержал необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, не учел метеорологические условия, а, кроме того, при обнаружении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с впереди стоящим транспортным средством истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ввиду установленных обстоятельств дела, в отсутствие имеющихся в материалах дела доказательств о том, что водителем ФИО3 также были нарушены Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что единственно виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО1, был причинен ущерб, является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца К.И.АВ. были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

С учетом представленного стороной истца экспертного заключения от 23.04.2018 №60, составленного ООО«Экспертное бюро», согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля марки «MERCEDES-BENZ ML 350 CDI», гос. рег. знак <данные изъяты>, составила 130381,21 руб. (размер ущерба стороной ответчика не оспаривался), и того обстоятельства, что АО«СОГАЗ» уже произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 65190,61 руб. (16250 руб. + 48940,61руб.), суд находит требование ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 65190,60 руб. (130381,21руб. – 65190,61руб.) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1). Согласно п. 2 договора, в связи с возникшим судебным спором заказчика об обязательствах по выплате возмещения за транспортное средство «Мерседес», гос.рег. знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 04.03.2018, и принадлежащее на праве собственности заказчику, исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучение документов по делу (п.2.1); подготовка и подача искового заявления в суд (п.2.2); представление интересов заказчика в суде; исполнение обязанностей, предусмотренных договором лично или с перепоручением третьим лицам (п.2.3). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг составила 10000 руб., данная сумма уплачивается единовременно в момент подписания сторонами договора. Договор имеет силу расписки (п. 4.2.).

Таким образом, за оказанные юридические услуги ФИО1 уплатила ФИО5 денежные средства в размере 10000 руб.

С учетом принципа разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, проделанной представителем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению на сумму 8000руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг по удостоверению нотариусом доверенности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец понесла расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 21.11.2018 в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.11.2018, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6 (л.д. 6, 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от 21.11.2018, выданной нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО6, следует, что ФИО1 доверила ФИО7, ФИО5 представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе судах общей юрисдикции, у мировых судей, вслужбе судебных приставов, в органах государственной власти и местного самоуправления, в органах внутренних дел, в прокуратуре, в ГИБДД, кредитных организациях, страховых компаниях (л.д. 6).

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана истцом названным представителям не только для рассмотрения настоящего дела, но и для осуществления полномочий в любых судебных, административных и иных учреждениях, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов, связанных с оплатой услуг по удостоверению нотариусом доверенности, удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2155,72руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 65190,60руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 8000руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 2155,72руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года.

Судья Н.С. Николина