Решение № 2-116/2021 2-116/2021(2-5397/2020;)~М-4895/2020 2-5397/2020 М-4895/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-116/2021

К О П И Я

86RS0002-01-2020-009810-02


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Желтовской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-116/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ш. С.Н. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с <дата> по <дата> состояла с ответчиком в браке. За время брака супругами приобретено имущество: <адрес> (приобретена в <дата> году), <адрес> (приобретена в <данные изъяты>), земельный участок №, расположенный по адресу: г.<адрес>м (приобретен в <дата> году), жилое здание (дом) <адрес> (построен в <дата>, однако право собственности зарегистрировано ответчиком <дата>), автомобиль Мицубиси Шариот, <дата> года выпуска (приобретен в <дата> году), г/н №, автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, <дата> года выпуска (приобретен в <адрес> году), автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска (приобретен в <дата> году). Решением Нижневартовского городского суда по делу № <адрес> была признана совместно нажитым имуществом супругов, с определением долей в размере ? за каждым из бывших супругов. Все вышеуказанные объекты (за исключением квартиры в городе Тюмени) подлежат признанию совместно нажитым имуществом с определением долей в размере ? за каждым из бывших супругов. Просит:

признать совместно нажитым с ответчиком имуществом, с определением долей в праве собственности на имущество по ? доли каждому: <адрес>, земельный участок №, расположенный по адресу: г<адрес>, автомобиль Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №, автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, автомобиль ГАЗ 330210, <адрес> года выпуска;

передать в единоличную собственность ответчика автомобили Мицубиси Шариот, ССАНГ YONG KYRON DJ, ГАЗ 330210, рыночной стоимостью <данные изъяты>, так как истец не имеет существенного интереса в их использовании, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены. Истец просит включить в состав имущества, подлежащего разделу, <адрес> (ранее разделенную между супругами решением суда, с выделом каждому из супругов по ? доли в праве собственности), и произвести между истцом и ответчиком раздел спорного имущества следующим образом:

выделить в единоличную собственность Ш. С.И. <адрес>; земельный участок №, расположенный по адресу: г.<адрес>; автомобиль Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №; автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска; автомобиль ГАЗ 330210, <дата> года выпуска;

выделить в единоличную собственность Ш. С.Н. <адрес>;

взыскать с Ш. С.И. в пользу Ш. С.Н. компенсацию за передаваемое имущество в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

Впоследствии исковые требования были еще раз уточнены, исходя из результатов судебных экспертиз. Истец просит:

выделить в единоличную собственность Ш. С.И. <адрес>; земельный участок №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Калина», площадью 815 кв.м; жилое здание площадью 54 кв.м, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Калина», <адрес>

выделить в единоличную собственность Ш. С.Н. <адрес>;

взыскать с Ш. С.Н. в пользу Ш. С.И. компенсацию за передаваемое имущество в размере <данные изъяты>

взыскать с Ш. С.И. в пользу Ш. С.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размер <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ш. С.Н. и ее представитель ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивали. Пояснили, что считают моментом прекращения брачных отношений май 2018 года, когда истцом было подано исковое заявление о расторжении брака. Истец указала, что она действительно в феврале 2013 года уехала в город Набережные Ч. ухаживать за больной матерью, однако она постоянно приезжала в Нижневартовск, проживала с ответчиком в <адрес> в городе Нижневартовске, у них была полноценная семья. Ответчик также приезжал к ней в Набережные Ч., они вместе встречали Новый год. Несмотря на доходившую до нее информацию об изменах мужа, она этим слухам не верила, хотела сохранить семью, а поводом для подачи иска о расторжении брака послужил телефонный разговор с некоей ФИО5, когда истец позвонила мужу на домашний телефон, а трубку взяла ФИО5 и в грубой форме сообщила Ш. С.Н., что она является любимой женщиной Ш. С.И. Таким образом, все заявленное к разделу имущество было приобретено в период существования между сторонами брачных отношений. Земельный участок в СОНТ «Калина» ответчик приобрел еще в <дата> году, когда встречался с некоей Альфией, у которой также была дача в СОНТ «Калина»; дом на участке начал строить также в 2010 году, а право собственности на участок и дом оформил гораздо позднее. Длительное время специально не привозил на участок свою жену Ш. С.Н., т.к. встречался там с Альфией; привез супругу на участок только в <дата> году, она обрабатывала там землю, занималась посадками и заготовками. Квартира № в <адрес> в городе Нижневартовске была приобретена не за счет денежных средств, вырученных Ш. С.И. от ранее приватизированной ответчиком <адрес>, а за счет заемных средств, которые Ш. С.Н. занимала у своей знакомой семьи О-ных в сумме <дата> рублей и потом несколько месяцев отдавала этот долг по частям.

Ответчик Ш. С.И. и его представитель ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что брачно-семейные отношения были прекращены между супругами Ш. в феврале 2013 года, когда Ш. С.Н. уехала в Набережные Ч., при этом вывезла из квартиры в Нижневартовске все принадлежащие ей вещи. В Нижневартовск она возвращалась буквально на несколько дней раз в году, и хоть жила в момент приезда в <адрес> в городе Нижневартовске, однако ответчик в это время дома не находился. Он действительно приезжал дважды в Набережные Ч., поскольку хотел купить там квартиру себе и сыну, и действительно встречал Новый год вместе с Ш. С.Н. и ее родственниками, однако лишь потому, что между ними сохранялись нормальные человеческие отношения. С <дата> года Ш. С.И. начал проживать совместно с другой женщиной – ФИО5 (в настоящее время Ш.) Екатериной, жили они совместно в <адрес> в городе Нижневартовске, истец знала о существовании ФИО5, однако никаких претензий не предъявляла, т.к. семейные отношения между ней и Ш. С.И. уже были прекращены. Таким образом, земельный участок в СОНТ «Калина» и расположенный на этом участке дом не могут быть включены в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку приобретены Ш. С.И. после прекращения семейно-брачных отношений с Ш. С.Н. Квартира № в <адрес> в городе Нижневартовске также не подлежит разделу между супругами, поскольку приобретена Ш. С.И. за счет денежных средств, вырученных им от продажи <адрес> в городе Нижневартовске (приватизированной в <дата> году на имя Ш. С.И.). При этом, на момент продажи <адрес> в городе Нижневартовске в ней была зарегистрирована по месту жительства несовершеннолетняя дочь истца Ш. С.Н., поэтому продажа данной квартиры оформлялась с разрешения органов опеки и при обязательном условии предварительной покупки <адрес> в городе <адрес> – для регистрации в ней несовершеннолетней. Поэтому технически сделки осуществлялись следующим образом: поскольку <адрес> в городе Нижневартовске нужно было купить ранее чем продать <адрес> в городе Нижневартовске, Ш. С.И. получил аванс в сумме <дата> рублей от покупателя своей квартиры (№), за счет этого аванса приобрел <адрес>, зарегистрировал на нее право собственности, затем уже получил оставшуюся сумму за <адрес> оформил сделку по ее продаже. Ни о каком займе денежных средств на приобретение <адрес> речь не шла, Оборины ему не знакомы, какие-либо денежные средства он (или с его согласия бывшая супруга) у них не занимали. Соответственно <адрес> в городе Нижневартовске является исключительно собственностью ответчика Ш. С.И. Также полагают не подлежащим удовлетворению заявленные Ш. С.Н. требования о выделении ей в единоличную собственность <адрес>, поскольку спор о праве собственности на данную квартиру судом уже разрешен; право собственности на квартиру в Тюмени определено судом за сторонами по ? доли, соответственно, невозможно повторно рассматривать вопрос о перераспределении собственности на данную квартиру.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе решением Нижневартовского городского суда от <дата>, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>; брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка от <дата> (вступившего в законную силу <дата>). Брачный договор между сторонами заключен не был.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, в силу п.1 и п.2 ст.34 Семейного кодекса РФ, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п.1 ст.36 СК РФ).

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № произведен раздел общего совместного имущества Ш. С.Н. и Ш. С.И. – <адрес>; каждому из бывших супругов определено по ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ш. С.Н. – без удовлетворения.

В настоящее время истец Ш. С.Н. просит произвести раздел <адрес> иным образом – выделить данную квартиру полностью в ее единоличную собственность в счет выдела ответчику Ш. С.И. иного имущества, заявленного ею к разделу (распложенного в городе Нижневартовске), с выплатой в пользу Ш. С.И. компенсации в размере <данные изъяты> рублей за передаваемое Ш. С.Н. имущество, превышающее стоимость ее супружеской доли.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку требования Ш. С.Н. о выделении в ее единоличную собственность <адрес> кодекса РФ о разделе совместно нажитого имущества, предусматривают выплату Ш. С.И. компенсации в размере <данные изъяты> рублей за передаваемое Ш. С.Н. имущество, превышающее стоимость ее супружеской доли, между тем действующее семейное законодательство предусматривает раздел именно общего совместного имущества, тогда как режим собственности в отношении <адрес> городского суда от <дата> – с общей совместной на долевую.

Таким образом, поскольку <адрес> в настоящее время не относится к общей совместной собственности супругов, в отношении нее установлен режим раздельной долевой собственности каждого из бывших супругов, следовательно, у суда отсутствуют основания для повторного раздела данной квартиры, исходя из положений Семейного кодекса РФ, соответственно исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Также истицей заявлено к разделу имущество, не являвшееся предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела №.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ, в случае спора между супругами, раздел их общего имущества, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п.4 ст.38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст.38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно п.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как разъяснено в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел о разделе имущества супругов является момент прекращения семейно-брачных отношений.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № данный момент не установлен, в связи с чем момент прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, – подлежит установлению в рамках настоящего дела.

Истец Ш. С.Н. утверждает, что фактически семейные отношения и ведение совместного хозяйства были прекращено между сторонами в мае <дата> года, тогда как ответчик Ш. С.И. утверждает, что этим моментом является февраль <дата> года, когда истица уехала в Набережные Ч..

С целью установления момента прекращения семейно-брачных отношений между сторонами в рамках дела были допрошены свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Допрошенные судом свидетели со стороны Ш. С.Н. – ФИО6 и ФИО7 – суду показали, что истец и ответчик проживали одной семьей вплоть до весны <дата> года; когда Ш. С.Н. возвращалась из ФИО8, она всегда возвращалась в их с мужем квартиру, приводила квартиру в порядок после ремонта, покупала туда продукты, постельное белье, полотенца, навещала мужа в больнице в <дата> году.

Вместе с тем, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку изначально свидетели поясняли, что разлад в семье Ш. начался уже в <дата> году, при этом после 2011 года они Ш. С.Н. совместно с Ш. С.И. не видели, в семейной обстановке их не наблюдали, в связи с чем суд полагает, что им не могли быть достоверно известны подробности семейной жизни Ш..

Помимо прочего, свидетелю ФИО6 большая часть информации известна со слов супруги – свидетеля ФИО7, а свидетель ФИО7 в свою очередь неоднократно знакомилась с материалами настоящего дела, действуя на основании доверенности от Ш. С.Н., в связи с чем ее нельзя назвать незаинтересованным лицом.

Допрошенные судом свидетели со стороны Ш. С.И. – Ш. А.С. (сын ответчика) и Ш. Е.В. (супруга ответчика) – показали, что Ш. С.Н. выехала в <дата> года в Набережные Ч., вывезя из квартиры, в которой она проживала совместно с ответчиком, все принадлежавшие ей вещи. С <дата> года совместно с ответчиком стала проживать ФИО5 (в настоящее время Ш.) Е.В. При этом Ш. С.Н. приезжала в город Нижневартовск на весьма непродолжительное время, чтобы уладить свои пенсионные вопросы, останавливалась в квартире Ш. С.И., поскольку имела там регистрацию и ключи от квартиры (на это время ФИО5 уходила из квартиры, поскольку ей было неприятно встречаться с Ш. С.Н.); о существовании ФИО5 и проживании ее в <адрес> в городе Нижневартовске, – Ш. С.Н. было известно.

Допрошенный судом свидетель со стороны Ш. С.И. – ФИО9 – суду показал, что знает Ш. С.И. с <дата>, является его соседом по даче в СОНТ «Калина». Начиная с момента знакомства, на даче Ш. С.И. появлялась супруга Ш. С.И. – Екатерина, другие женщины на участке не появлялись.

Учитывая существенные противоречия между пояснениями сторон и показаниями допрошенных свидетелей, суд полагает необходимым исходить из даты прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства супругами Ш. С.Н. и С.И., указанной в исковом заявлении Ш. С.Н. о расторжении брака между ней и Ш. С.И. – февраль 2013 года.

Данное исковое заявление было написано в мае <дата>, то есть в момент, когда между сторонами отсутствовали споры по поводу имущества, их общение не носило конфликтный характер, кроме того, обстоятельства, указанные Ш. С.Н. в заявлении о расторжении брака (о том, что после ее отъезда в <дата> в Набережные Ч. Ш. С.И. стал проживать с другой женщиной), полностью согласуются с доводами самого Ш. С.И. и показаниями допрошенных свидетелей Ш. А.С., Ш. Е.В., ФИО9

Доводы Ш. С.Н. о том, что данное исковое заявление о расторжении брака она писала под чью-то диктовку, судом во внимание не принимаются, поскольку они бездоказательны, кроме того, в заявлении указаны обстоятельства, которое могли быть известны только самой Ш. С.Н.

Представленные стороной истца фотографии о совместной встрече Ш. СН. И Ш. С.И. Нового года в <дата> также не свидетельствуют о сохранении между сторонами именно семейно-брачных отношений и ведении ими общего совместного хозяйства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом прекращения семейно-брачных отношений между Ш. С.Н. и Ш. С.И. является февраль 2013 года.

Соответственно, из состава имущества, подлежащего разделу, подлежат исключению: земельный участок №, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, СОНТ «Калина» (право собственности на который зарегистрировано <дата>), жилое здание площадью <адрес>», <адрес> (право собственности на который зарегистрировано <дата>) и автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска (приобретенный ответчиком в июле <дата> года, о чем указано истицей в исковом заявлении и в карточке учета транспортного средства, представленной органами ГИБДД по запросу суда).

Доводы истца о том, что земельный участок был приобретен Ш. С.И. в <данные изъяты> и дом на нем был построен также в период 2010-2011 года, суд полагает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, согласно которым земельный участок был предоставлен Ш. С.И. во владение в марте 2014 года на основании решения собрания членов СОНТ «Калина» в форме уполномоченных, а в собственность – <дата> на основании приказа Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска; право собственности на земельный участок зарегистрировано <дата>.

Доказательств того, что спорный дом на земельном участке в СОНТ «Калина» стал строиться <дата>, материалы дела также не содержат.

Суд также полагает, что из перечня имущества, заявленного Ш. С.Н. к разделу, подлежит исключению двухкомнатная <адрес> в <адрес>, поскольку суд приходит к выводу, что указанная квартира является личной собственностью Ш. С.И.

Как усматривается из предоставленных по запросу суда регистрационных дел, <дата> Ш. С.И. была предоставлена в собственность в порядке приватизации <адрес> в городе Нижневартовске.

Исходя из положений ст.36 СК РФ, данная квартира являлась личной собственностью Ш. С.И.

<дата> Управление образования администрации города Нижневартовска дало разрешение Ш. С.И. на продажу указанной <адрес> в городе Нижневартовске при условии одновременной покупки <адрес>, с обязательной в ней несовершеннолетней ФИО10, <дата> года рождения (несовершеннолетней на тот момент дочери Ш. С.Н.), после регистрации договора купли-продажи в установленном порядке.

<дата> между ФИО11 (продавцом) и Ш. С.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес>, стоимостью <данные изъяты>; договор и право собственности на указанную квартиру на имя Ш. С.И. были зарегистрированы <дата>.

<дата> между Ш. С.И. (продавцом) и ФИО12 (покупателем) был заключен договор купли-продажи <адрес> в городе Нижневартовске, стоимостью <данные изъяты>; договор и право собственности на указанную квартиру на имя ФИО12 были зарегистрированы <дата>.

Пункт 6 договора купли-продажи от <дата>, заключенного Ш. С.И. и ФИО12, содержит ссылку на постановление Управления образования администрации города Нижневартовска от <дата> о разрешении на продажу <адрес> при условии одновременной покупки <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика Ш. С.И., с целью приобретения <адрес> он получил от покупателя <адрес> в городе Нижневартовске – ФИО12 – аванс в размере <данные изъяты>, которыми и оплатил <адрес>. Затем, при сдаче документов на регистрацию договора и перехода права собственности на продаваемую им <адрес> в городе Нижневартовске (<дата>) – получил от ФИО12 оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты>

Суд полагает, что данные пояснения согласуются с материалами дела, в том числе актом приема-передачи недвижимости от <дата> (составленного в отношении <адрес> в городе Нижневартовске), имеющего рукописную приписку Ш. С.И. о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> он получил полностью <дата> (указание в акте <данные изъяты> года расценивается судом как описка, учитывая, что документы на регистрацию были сданы в Росреестр <дата>).

Доводы стороны истца о том, что <адрес><адрес> была приобретена за счет заемных средств, которые Ш. С.Н. заняла у О-ных и затем самостоятельно их отдавала, являются голословными и в их обоснование не предоставлены допустимые, относимые и достоверные доказательства.

В данном случае, учитывая положения п.1 ст.161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Таким образом, факт займа на сумму <данные изъяты> может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, коих в материалах дела не имеется.

При этом, ответчик Ш. С.И. категорически отрицает как факт займа денежных средств на приобретение <адрес> в городе <адрес>, так и в целом факт знакомства с О-ными.

А истец Ш. С.Н. дает в данной части крайне противоречивые пояснения (называет разные суммы заемных средств и собственных средств, вложенных в приобретение квартиры; изначально пояснила, что вернула ФИО13 заемные денежные средства в течение 2 месяцев, затем – в течение порядка 10 месяцев; затруднилась пояснить, за счет каких денег происходил возврат займа в размере <дата> рублей, указав сначала, что возвращала деньги из своей заработной платы, затем – из денежных средств, полученных Ш. С.И. от продажи <адрес>, не смогла пояснить, на что были израсходованы денежные средства от продажи <адрес>, если не на приобретение спорной <адрес> в <адрес>).

Таким образом, истцом Ш. С.Н., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены убедительные, достоверные и допустимые доказательства того, что спорное имущество (<адрес>) является общим имуществом супругов, поскольку спорная квартира хотя и была приобретена в период брака, однако, не за счет общих доходов супругов, а за счет личных средств ответчика Ш. С.И., полученных им от продажи своего личного имущества – приобретенной в порядке приватизации <адрес><адрес>.

Ш. С.Н. указанные выше сделки не признавала в установленном порядке недействительными; оснований не доверять представленным Ш. С.И. доказательствам у суда не имеется.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд исключает из общего имущества супругов, подлежащего разделу, двухкомнатную <адрес> в городе <адрес>.

Соответственно, разделу между сторонами подлежат приобретенные ими в период существования семейно-брачных отношений автомобиль Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №, VIN отсутствует; и автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №.

Исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы (отраженной в заключении №-ТПП, составленном Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» и не оспоренной сторонами в установленном порядке), стоимость указанных автомобилей составляет соответственно 37 000 рублей (автомобиль Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №, VIN отсутствует) и 327 000 рублей (автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №).

Истец просит выделить спорные автомобили в собственность ответчика Ш. С.И.; от ответчика возражений против такого способа раздела не поступило.

Учитывая, что автомобилями Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №, VIN отсутствует, и ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, фактически пользуется Ш. С.И., что не оспаривалось кем-либо в судебном заседании, суд полагает возможным выделить указанные автомобили в собственность ответчика

Таким образом, ответчику передается имущество в виде автомобилей, стоимостью <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, суд считает, что с Ш. С.И. в пользу Ш. С.Н. подлежит взысканию денежная компенсация за супружескую долю в передаваемом ему имуществе в размере <данные изъяты>

Соответственно, заявленные Ш. С.Н. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

При подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из вышеуказанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с требованиями подп.3 п.1 ст.333.20 НК РФ в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ; если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество – в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

Цена изначально поданного истцом Ш. С.Н. искового заявления составляла <данные изъяты> (? доля от общей цены заявленного к разделу имущества, составляющей 5 <данные изъяты>), таким образом, Ш. С.Н. должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Затем истицей был заявлен иск в отношении <адрес>, требования в отношении которой подлежали оплате пошлиной в размере <данные изъяты>, поскольку ранее спор в отношении данной квартиры был разрешен судом, соответственно размер пошлины составляет <данные изъяты>

Впоследствии цена заявленного Ш. С.Н. иска была уменьшена и составила <данные изъяты>, пошлина от указанной цены иска составила 19 817,50 рублей, следовательно, с учетом требований в отношении квартиры в городе Тюмени, пошлина составляет <данные изъяты>

Истцом к исковому заявлению приложен чек об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>, таким образом, <данные изъяты> оплачено истицей излишне и подлежит возврату ей через МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> за дополнительно заявленные требования взысканию с ответчика Ш. С.Н. не подлежит, поскольку в указанной части в удовлетворении требований Ш. С.Н. отказано.

Поскольку исковые требования Ш. С.Н., подлежащие оплате государственной пошлиной в размере <данные изъяты>, удовлетворены судом на <данные изъяты>, следовательно, с Ш. С.И. в ее пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Выделить ФИО2 в собственность: автомобиль Мицубиси Шариот, 1991 года выпуска, г/н №, VIN отсутствует, стоимостью <данные изъяты> рублей; и автомобиль ССАНГ YONG KYRON DJ, 2008 года выпуска, г/н №, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей; всего выделить имущества на общую стоимость <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за выделенное в собственность ФИО2 супружеское имущество в общем размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья подпись О.В. Пименова

Копия верна:

Судья О.В. Пименова

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-116/2021.

Секретарь с/з _________________ Ю.С. Желтовская