Апелляционное определение № 33-2114/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Акимова И.В. 24RS0048-01-2024-012689-47 Дело № 33-2114

А-2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Гладких Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО10

на решение Советского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты> страховое возмещение в размере 84 300 рублей, убытки в размере 613 200 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы 15 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате доверенности 2 000 рублей, почтовые расходы 935 рублей, штраф 42 150 рублей, всего 1 188 585 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств на сумму взысканных убытков 613 200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 175 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, к ИП ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Gold, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е250, № под управлением собственника ФИО1 ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована. 20.12.2023 г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 20.12.2023 г. стороны подписали соглашение об изменении формы страхового возмещения на денежную выплату. Однако до ее осуществления истец отказался от денежной выплаты, потребовав организовать ремонт. «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 315 700 руб. В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, г№ на дату проведения оценки без учета износа составляет 1 013 200 руб., с учетом износа - 544 400 руб. 15.02.2024 г. истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, которое оставлено без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2024 г. требования истца оставлены без удовлетворения. В обоснование заявленных требований истец ссылается, что, обращаясь с заявлением о страховом возмещении, он хотел получить направление на восстановительный ремонт автомобиля. Вместе с тем, при подаче заявления страховщик ввел его в заблуждение относительно формы страхового возмещения, указав на необходимость обязательного выбора формы страхового возмещения в виде денежной выплаты. Также, истец ссылается, что в тексте соглашения о страховой выплате, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия», отсутствуют сведения о сумме страхового возмещения, банковские реквизиты заявителя, а также индивидуализирующие признаки страхового случая. Осмотр автомобиля и определение суммы возмещения произведены страховщиком только после заключения указанного выше соглашения. В связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просил признать недействительным соглашение, заключенное 20.12.2023 г. с САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 84 300 руб., неустойку за период с 12.01.2024 г. по 10.07.2024 г. в сумме 152 583 руб., а также неустойку, начиная с 11.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы ущерба 84 300 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки, в пределах страхового лимита, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы: по оплате досудебного заключения в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в досудебном порядке, в сумме 935 руб. Взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 613 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 613 200 руб., за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовые расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ФИО10 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы представитель ссылается, что суд первой инстанции, определяя размер убытков, ошибочно руководствовался экспертным заключением № <данные изъяты> от <дата>, подготовленным по инициативе истца. Просит учесть рецензию <данные изъяты> от <дата> В связи с чем, представитель просит о назначении по делу экспертизы. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также иных взысканных расходов. Настаивает на снижении размера неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО1, извещался о рассмотрении дела электронным заказным письмом, не явился ФИО3, извещался о рассмотрении дела 23.03.2026 г., не явился ИП ФИО2, извещался о рассмотрении дела 18.03.2026 г., а также через представителя, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО10, объяснения представителя ФИО11 – ФИО14, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Hyundai Gold, г/н №, под управлением ФИО3, собственником которого является ИП ФИО2, и автомобиля Mercedes-Benz Е250, № под управлением собственника ФИО1

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Hyundai Gold, г/н №. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия, страховой полис серии №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

<дата> ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в форме денежного возмещения посредством осуществления почтового перевода.

<дата> между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате.

<дата> ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о смене формы страхового возмещения посредством выдачи направления на ремонт. В заявлении указано, что ранее предоставленные банковские реквизиты заявитель просит считать недействительными, а также реквизиты для почтового перевода.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение дополнительного осмотра ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 315 700 руб.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от <дата>, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, №, с учетом среднерыночных цен на запасные части в <адрес> на дату проведения исследования без учета износа составляет 1 013 200 руб., с учетом износа - 544 400 руб.

<дата> истец обратился в страховую организацию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, понесенных расходов.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований.

<дата> в адрес страховщика направлены дополнения к претензии, в которых ФИО1 просил выдать направление на ремонт ТС, а в случае мотивированного отказа, осуществить доплату страхового возмещения (убытков) с учетом среднерыночных цен на запчасти, выплатить неустойку, понесенных расходы.

<дата> страховая организация отказала в удовлетворении требований, мотивировав тем, что между страховщиком и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 11.06.2024 г. требования истца о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции оставлены без удовлетворения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Согласно выводам экспертного заключения от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, № в соответствии с требованиями единой методики, без учета износа составляет 506 800 руб., с учетом износа - 281 700 руб. Стоимость автомобиля до повреждений на дату ДТП составляет 1 438 000 руб., расчет стоимости годных автомобиля остатков не проводился.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2. или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

В связи с чем, удовлетворяя требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соглашение о страховой выплате от <дата>, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, не содержит существенного условия о размере подлежащего выплате страхового возмещения, банковских реквизитов, что не указывает на прощение долга со стороны кредитора. Кроме того, до выплаты страхового возмещения истцом подано заявление об организации восстановительного ремонта.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением <данные изъяты> от <дата>, подготовленным при рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е250, № в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 506 800 руб. В связи с чем, с учетом лимита страхового возмещения пришел к верному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 размере 84 300 руб. (400 000 – 315 700).

Как указано в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права на возмещение убытков.

При рассмотрении дела о возмещении убытков со страховой компании в случае неисполнения ею обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судам следует учитывать, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11 (далее - Методика), без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, в пользу истца со страховой компании подлежали взысканию убытки.

При указанных обстоятельствах, взыскивая в пользу истца убытки в сумме 613 200 рублей., суд первой инстанции определил их размер в соответствии с представленных истцом заключением. При этом, судом разъяснено представителю страховой компании право на проведении экспертизы, объявлен перерыв, однако указанное ходатайство страховщиком не заявлено. В связи с отсутствием процессуальных оснований для принятия новых доказательств, в суде апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства страховщика о назначении по делу экспертизы.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о недопустимости представленного истцом заключения <данные изъяты> № от <дата>, которое страховщик основывает на представленной в материалы дела рецензией ООО «НЭК-Групп», поскольку представленное истцом заключение определяет рыночную стоимость ремонта и использования запасных частей по рыночным ценам. Вместе с тем, указанная рецензия, представленная страховщиком, определяет стоимость запасных частей в соответствии с каталогами РСА, которые не отражают рыночные цены и применяются для установления их стоимости в соответствии с требованиями Единой методики.

Вместе с тем, размер указанных убытков определен судом первой инстанции без учета обязанности потерпевшего при организации страховщиком ремонта, осуществить доплату суммы, превышающей лимит возмещения в размере 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Методике без учета износа на дату ДТП составляет 506 800 руб.

Определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106 800 руб. (506 800 руб. - 400 000 руб.).

Рыночная стоимость ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела составляет 1 013 200 руб.

В связи с чем, в ситуации, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортною средства, убытки потерпевшего составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания.

С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости снижения убытков, взыскиваемых со страховщика в пользу истца, до 506 400 руб. (1 013 200 руб. - 400 000 руб. - (506 800 руб. - 400 000 руб.)

При этом, убытки истца в сумме 106 800 руб., не возмещаемые за счет страховщика, подлежат взысканию с причинителя вреда.

Определяя владельца автомобиль Hyundai Gold, г/н №, с которого подлежат взысканию указанный ущерб, судебная коллегия учитывает, что <дата> между ФИО2 (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование автомобиль Hyundai Gold, г/н №. Стороны указанного договора факт его заключения и исполнения не оспаривали.

ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля Hyundai Gold, г/н №, ФИО3, которые являлся владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 106 800 руб., не подлежащий возмещению за счет страховщика.

В связи с чем, решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба с ФИО3 подлежит отмене.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 12.01.2024 г. по 01.12.2025 г., поскольку ответчиком не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что неустойка подлежит начислению на 400 000 руб. без учета выплаченного возмещения: 400 000 руб. Х 1% х 690 дн. = 2 760 000 руб., но не более 400 000 руб. с учетом лимита страховщика, который и взыскан со страховщика.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости изменения размера неустойки, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил размер неустойки с учетом допущенного периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения и действий ответчика, которым не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельства, являющихся основаниями для снижения размера неустойки.

Кроме того, принимая во внимание, что страховщиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта, со страховщика подлежит взысканию штраф, однако его размер определен судом первой инстанции, с учетом выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, штраф составит 400 000 руб. Х 50 % = 200 000 руб.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд, принимая во внимание вину ответчика и степень нравственных страданий истца, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости начисления указанных процентов на сумму убытков 506 400 руб., взысканных с САО «РЕСО-Гарантия» судом второй инстанции.

Кроме того, учитывая, что с ФИО3 в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 106 800 руб., следовательно, с указанного лица также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, подлежащих начислению с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств, начисляемых на сумму 106 800 руб. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции также взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебные расходы, вместе с тем судебная коллегия полагает, что с учетом результата рассмотрения спора пропорциональному взысканию с ответчиков, к которым удовлетворены требования.

В связи с чем, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы по досудебному исследованию в размере 13 233 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 764 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 824 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 466 руб. С ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по досудебному исследованию в размере 1 767 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 235 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 534 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит увеличению государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 22 128 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 204 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 01 декабря 2025 года изменить.

Снизить подлежащие взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, убытки до 506 400 руб., судебные расходы по досудебному исследованию до 13 233 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности до 1 764 руб. 40 коп., почтовые расходы до 824 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя до 26 466 руб.

Увеличить подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф до 200 000 руб., а общую сумму взыскания до 1 233 988 руб. 26 коп.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года изменить в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств, снизив сумму, на которую подлежит начисление неустойка до 506 400 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО17 к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 <дата> года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, ущерб в размере 106 800 руб., судебные расходы по досудебному исследованию в размере 1 767 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 235 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 110 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 534 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (ИНН №), в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, выдан <дата><данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму 106 800 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательств,

Увеличить подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия», (ИНН <***>), государственную пошлину до 22 128 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, (ИНН №), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 204 руб.

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО «Ресо-Гарантия» - ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.04.2026 г.