Решение № 2-813/2021 2-813/2021~М-743/2021 М-743/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-813/2021

Дело № 2-813/2021

УИД 03RS0032-01-2021-001527-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бирск 15 июля 2021 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Шамсутдиновой И.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.50 ГПК РФ – Черновского А.В., ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БАНК Уралсиб» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что между ПАО «БАНК Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 19 % годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Бирский районный суд Республики Башкортостан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бирского районного суда РБ по делу №2-952/2008 от 21.11.2008 года удовлетворены требования банка о солидарном взыскании задолженности. Возбуждено исполнительное производство, которое окончено. Задолженность по основному долгу возвращена только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма кредита в полном объеме возвращена только ДД.ММ.ГГГГ, на невозвращенную сумму кредита (ее соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по которой решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620 004,49 руб.

До момента обращения в суд, ответчики свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнили. Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков, остались без удовлетворения.

Истец просит взыскать в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ПАО «УРАЛСИБ») с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 004,49 руб., в том числе по процентам 620 004,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9400,04 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК Уралсиб» не явился, хотя надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрированной на территории г.Бирска и Бирского района не значится. В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ФИО2 назначен адвокат. В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Черновский А.В. с иском не согласился, считает, что срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, оснований для начисления процентов не имеется.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали, просили отказать в полном объеме.

Ответчиком ФИО4 предоставлено ходатайство об исключении его из числа соответчиков, поскольку заочным решением Бирского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его требования к ПАО «Банк УралСиб» о прекращении поручительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На день рассмотрения данного дела указанное решение суда не вступило в законную силу.

Ответчиком ФИО5 подано возражение на иск, в котором он просит прекратить поручительство, применить сроки исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск ПАО «БАНК Уралсиб» подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В ходе судебного заседания установлено, что между ПАО «БАНК Уралсиб» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 500 000 рублей, под 19 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договора поручительства № с ФИО3, № с ФИО4, № с ФИО5

В нарушение кредитного договора и договора поручительства ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

В связи с возникновением просроченной задолженности банком был подан в Бирский районный суд Республики Башкортостан иск о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Бирского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность в размере 657 144,17 руб.., в том числе задолженность по оплате основного долга по кредиту – 391 666,71 руб., задолженность по процентам 144 171,65 руб., неустойка начисленная в связи с нарушением возврата кредита 65 376,99 руб., неустойка начисленная за просрочку уплаты процентов 48 579,84 руб., расходы по госпошлине 7 348,98 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Присужденная по решению Бирского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту (основному долгу) возвращена только ДД.ММ.ГГГГ. Возбужденные ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, окончены, соответственно ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 актом о невозможности взыскания и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 фактическим исполнением.

Согласно представленному расчету задолженность ответчиков перед банком по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 620 004,49 руб.

Суд находит обоснованным довод ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении поручительства.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Аналогичные положения содержались в редакции ст.367 ГК РФ на день заключения договора поручительства.

Как установлено судом, основной долг, на который истцом начислены ко взысканию проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), погашен ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков – поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении одного года с момента выплаты основного долга. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поручительство ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекращено.

Доводы ответчиков о том, что истекли сроки исковой давности ко взысканию указанных процентов, суд признает также состоятельнымы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Решение суда о взыскании долга и процентов, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ состоялось ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте. Согласно справке истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной долг по кредиту погашен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. поскольку истец обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с правилами ст.ст.196, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В указанной части начисленные проценты удовлетворению не подлежат.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты составляют в размере 18 098,31 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 319,98 руб. (153 676,80 руб. * 4 дн. * 19 % : 365), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с представленным расчетом).

Также согласно представленному расчету в п.1.2 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись платежи ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 руб., всего 18 000,01 руб., которые пошли на погашение процентов.

Таким образом, суд считает необходимым указанные платежи в размере 18 000,01 руб. зачесть в счет процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию проценты в следующем размере 18 098,31 руб. – 18 000,01 руб. = 98,30 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 619 906,19 руб. (620 004,49 руб. – 98,30 руб.) следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Требования истца удовлетворены на 0,02 %, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 1,88 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк УралСиб» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 руб. 30 коп., в том числе по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 98 руб. 30 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 руб. 88 коп.

В удовлетворении требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО2 о взыскании процентов в сумме 619 906 руб. 19 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Председательствующий судья: подпись. О.А. Коровина

Копия верна. Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-813/2021 Бирского межрайонного суда РБ

Решение21.07.2021