Постановление № 5-924/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 5-924/2017

Дело № 5-924/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 22 декабря 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей, в помещении Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д.14, зал № 414,

с участием представителя по доверенности ООО «Константа» - Цкуя Р.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-924/17 по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении

ООО «Константа», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: 195043, <...>, лит. А, пом. 210

УСТАНОВИЛ:

Вину ООО «Константа» в незаконном осуществлении лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, а именно:

Общество с ограниченной ответственностью «Константа» включено в государственный реестр юридических лиц № записи <№> 23.01.2017, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности 23.01.2017, то есть до 23.01.2017 не имея права осуществлять функции по возврату просроченной, задолженности.

Действуя на основании договора об уступке прав требования от 01.12.2014 заключенного между ООО «Константа» и <_> (осуществляющим деятельность под брендом <данные изъяты>), а также дополнительного соглашения к данному договору о праве требования ООО «Константа» задолженности по договору потребительского займа <№> от 06.12.2016 заемщика ФИО1, в период с 02.01.2017 года по 05.01.2017 года ООО «Константа» находясь по адресу: Санкт-Петербург, ш. Рябовское, д. 120, лит. А, пом. 210, используя номера телефонов <№> и <№> для осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности, осуществила звонки 02.01.2017 в 19:33, 05.01.2017 в 12:07 и 05.01.2017 в 16:42 на абонентский номер <№>, находящегося в пользовании П., в ходе которых посредством голосовых сообщений программы автоуведомления П. сообщалось о том, что он является контактным лицом М. имеющего финансовую задолженность перед фирмой «Деньга».

Таким образом, ООО «Константа» своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности М., при взаимодействии 02.01.2017 и 05.01.2017: третьим лицом П., находящимся в указанные даты по адресу: <...>, нарушило ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона № 230-ФЭ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.57 Ко АП РФ.

Законный представитель ООО «Константа» генеральный директор А.., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседании, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующий в судебном заседании защитник Цкуя Р.В. указал, что Общество вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признает, сославшись на то, что 30.12.2016 г. (зарегистрирован 17.01.2017 г.) Министерством юстиции РФ издан приказ N331 «Об утверждении административного регламента предоставления федеральной службой судебных приставов государственной услуги по включению сведений о юридическом лицу в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности», учитывая даты издания и регистрации указанных приказов, Общество было лишено возможности подать документы о включении сведений о юридическом лице, осуществляющем деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в реестр, а следовательно и вступить в Реестр, до вступления в силу положений ФЗ N 230 устанавливающих обязанность юридических лиц включать сведения в Реестр, и законно осуществлять свою деятельность после вступления в силу положений ФЗ N 230. Также срок давности привлечения к административной ответственности истек 06.04.2017г., поскольку предполагаемое правонарушение было совершено в период времени с 02.01.2017 по 05.01.2017. Кроме этого ООО «Константа» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ООО «Константа» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается:

-обращением П. от 05.01.2017 года, в котором он указывает на поступающие на принадлежащий ему телефон звонки от фирмы <данные изъяты> в которых ему сообщается, что он является контактным лицом «М.., который имеет перед ними задолженность»;

-объяснениями П. 03.05.2017г. показал, что телефонные звонки с голосовыми сообщениями поступали на его номер телефона в неограниченном количестве в праздничные дни, утром и в вечернее время, начиная с 02.01.2017, продолжались в течении двух недель. Такое неограниченное количество звонков, поступавших от ООО «Константа», мешало ему полноценно отдыхать. В связи, с чем он находился в угнетенном психологическом состоянии. В момент звонков, поступивших 02.01.2017 в 19:33, 05.01.2017 в 12:07,05.01.2017 в 16:42 П. находился дома по адресу: <...>. Связавшись с М. (знакомы, поскольку ранее вместе работали), гражданин П. выяснил, что М. оформил займ в компании Деньга в размере 300 рублей, номер телефона <***> указал при заполнении анкеты (заявления) как иные контактные данные заемщика. В связи с чем, П. поехал в компанию Деньга, неположенную на остановке к/т «Чайка» с целью предъявить претензию факту бесконечных звонков на его номер телефона. Однако в компании деньга отказались принимать претензию, сославшись на то, что долг М. передан обществу с ограниченной ответственностью ООО «Константа», дали ему визитку ООО «Константа». По номеру телефона, указанному в визитке, П. дозвониться не смог, в связи с чем, обратился с заявлением в прокуратуру;

- копией детализации телефонных переговоров абонентского номера <№>, находящегося в пользовании П. за период с 01.01.2017 по 01.02.2017 года, согласно которому П. 02.01.2017 в 19:33, 05.01.2017 в 12:07 и 05.01.2017 в 16:42 поступали в ходящие звонки от абонентов <№> и <№>;

- договором <№> от 31.08.2016 года об оказании услуг местной телефонной связи заключенного между <_> и <_> и приложением №1 к Договору <№> от 31.08.2016 года из которого следует, что ООО «Константа» предоставлены услуги телефонной связи с телефонными номерами <№> и <№>, по адресу Санкт-Петербург, Рябовское <...>;

-копией договора потребительского займа между <_> и М. от 06.12.2016 года;

-копией договора об уступе прав требования от 01.12.2014 года заключенного между <_> представленное <_> и <_>

- копией протокола общего собрания участников <данные изъяты> от 03.08.2015 года;

- дополнительным соглашением к договору об уступке прав требования от 19.12.2016 года;

- ответом на запрос из ООО «Константа» <№> от 22.03.2017 (вх. <№>), согласно которому установлено, что между ООО «Константа» и <_> (осуществляющим деятельность под брендом <_> заключен договор об уступке прав требования от 01.12.2014, а также дополнительное соглашение к данному договору, согласно которому, право требования задолженности по договору потребительского займа <№> от 06.12.2016 заемщиком выступает М., было переуступлено ООО «Константа»;

- выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Константа».

Оснований не доверять перечисленным доказательствам суд не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц УФССП России по Иркутской области в исходе дела, в судебном заседании не получено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы о том, что ООО «Константа» не было уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными, поскольку факт надлежащего уведомления ООО «Константа» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующим уведомлением, копией реестра отправки почтовых отправлений, а также копией кавитации почтовых отправлений. При этом оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Суд не усматривает оснований для признания копии детализации телефонных переговоров абонентского номера <№>, находящегося в пользовании П., в качестве недопустимого доказательства, поскольку данное доказательство было получено без нарушений требований действующего законодательства и относится к предмету рассматриваемого административного дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии со стороны ООО «Константа» всех зависящих мер по соблюдению требований Федерального закона № 230-ФЗ, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводы о том, что Общество было лишено возможности подать документы о включении сведений о юридическом лице, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности в реестр, а следовательно и вступить в Реестр, до вступления в силу положений ФЗ N 230, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Константа» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы представителя Общества - Цкуя Р.В. о том, что приостановление деятельности Общества до момента включения в реестр привело бы к значительным финансовым убыткам, судом не может быть принято во внимание, поскольку извлечение материальной выгоды не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Константа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, нашла сове объективное подтверждение. Суд квалифицирует действия ООО «Константа», как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом, то есть по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы о том, что сроков давности привлечения к административной ответственности истек 06.04.2017 г., суд находит не состоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.5 УК РФ, срок давности по данной категории административных дел составляет один год.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются права и законные интересы физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности.

При назначении наказания судья на основании положений ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

С учетом изложенного суд полагает возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Константа», ИНН <№>, КПП <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: 195043, <...>, лит. А, пом. 210, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

наименование получателя штрафа: УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <№>), отделение Иркутск, г.Иркутск,

ИНН: <№>, КПП: <№>, Рс/счет: <№>, БИК <№>, ОКТМО: <№>, КБК <№>, УИН <№>.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: