Апелляционное постановление № 22-2496/2026 от 16 апреля 2026 г.

Председательствующий Шаньгин Е.В. Дело №22-2496/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 17 апреля 2026 года

14 апреля 2026 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Бажукова М.С., адвоката Мелкобродова А.В., осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жицкого В.А. на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года, которым

ярушняк василина степановна, <дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, к штрафу в размере 110000 рублей за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Я.В.СБ. назначено наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа на срок 20 месяцев ежемесячно по 5400 рублей.

Судом разрешен вопрос о судьбе имущества осужденной в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <№>) и земельный участок (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес>. Постановлено данное имущество конфисковать, обратив его в собственность государства.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Мелкобродова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, прокурора Бажукова М.С., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что трижды фиктивно поставила на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления она совершила 07 декабря 2024 года, в период с 07 февраля 2025 года по 27 февраля 2025 года и 07 мая 2025 года в Белоярском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жицкий В.А., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить. Полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку подробности совершения преступления стали известны органу дознания из признательных показаний ФИО1. Также адвокат полагает, что с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы указывает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, поскольку от преступных действий она получила лишь 5000 рублей, а выполненные в качестве оплаты работы по дому, никак не оценены. Также адвокат полагает, что решение о конфискации 3/4 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок является незаконным и несправедливым, поскольку преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, отсутствует в перечне преступлений, за которые предусмотрена конфискация. Кроме того, такое решение скажется на материальном положении ребенка осужденной, которого она содержит.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.3 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка обучающегося в учебном заведении и не имеющего самостоятельного дохода, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, оказание помощи близкому родственнику, имеющему инвалидность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством активное способствование расследованию преступления у суда первой инстанции не имелось. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, в своих показаниях никаких сведений, ранее неизвестных органам предварительного расследования, она не сообщила, эти показания являются лишь её признанием вины.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Исходя из данных о личности осужденной, установленных судом обстоятельств совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначил наказание в виде штрафа.

Требования ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом соблюдены в полном объеме.

Рассрочка уплаты штрафа, предоставлена осужденной в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ верно.

Суд установил и указал в приговоре, что ФИО1 принадлежит 3/4 доли в праве собственности на дом №<адрес>, и принял решение о конфискации у ФИО1 данного имущества, а также доли на земельный участок под ним, как иного средства совершения преступления на основании п. «г» ч. 1 ст. 104. УК РФ.

По смыслу положений ч. 1 ст. 81 УПК РФ конфискованы могут быть только те средства совершения преступления, которые признаны вещественными доказательствами.

Согласно положениям п. 7 ч.1 ст. 2 Федерального закона №109 от 8 июля 2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» принимающей стороной является гражданин Российской Федерации предоставивший в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину жилое или иное помещение. Согласно п. 11 указанной нормы закона под фиктивной постановкой на учет по месту пребывания понимается такая постановка иностранного гражданина на учет, которая произведена на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина на учет произведена в жилом или ином помещении без его намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания.

Из материалов уголовного дела и приговора следует, что ни доля в праве на дом, ни сам дом, ни земельный участок под ним вещественным доказательством по делу признаны не были, вопрос о судьбе лиц зарегистрированных в данном жилище на законных основаниях судом не разрешен. В данном доме иностранные граждане не проживали и не имели намерения проживать, сама ФИО1 подавала заявление о регистрации иностранных граждан по месту пребывания без намерений предоставлять им возможность пользоваться данным жилым помещением.

Объективная сторона преступлений, в совершении которых Я.В.СБ. признана виновной, состоит в предоставлении в орган миграционного учета недостоверных сведений о месте пребывания иностранного гражданина и окончено в момент фиксации органом миграционного учета этого факта.

Таким образом, судом не было установлено, что данный дом и участок под ним использовались или были предназначены для использования при совершении преступных деяний, за которые ФИО1 осуждена. Право владения, пользования и распоряжения долей в праве на дом и участок под ним в объективную сторону этих преступлений не входят. В связи с этим приговор, в части решения о конфискации доли в праве собственности на указанный дом и участок под этим домом, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 18 февраля 2026 года в отношении ярушняк василины степановны изменить:

- отменить приговор в части принятия решения о конфискации имущества в виде 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <№>) и земельный участок (кадастровый номер <№>), расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жицкого В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий