Решение № 2-1714/2021 2-1714/2021~М-204/2021 М-204/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1714/2021

Дело №2-1714/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 25 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., единолично, с участием прокурора Бердюгиной А.А., при секретаре Давыдовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 14 октября 2020 г. около 20 час. 20 мин. истец зашел в торговый зал гипермаркета «___» ИП ФИО2, где поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, повредив себе правую руку. На следующий день ему пришлось обратиться в травматологический пункт, где поставлен диагноз «___». Указывает, что по вине ответчика, которым не соблюдены правила благоустройства магазина, не обеспечившего возможность безопасного пользования помещением, истец получил травму. В результате травмы, истцом были понесены материальные расходы, на приобретение лекарства 894 руб., бандаж посттравматический на сумму 1200 руб., химчистка пуховика и брюк на сумму 1890 руб. Также у истца имеется две собаки, которым необходим выгул, кормление и уход. В связи с полученной травмой, не позволяющей осуществлять надлежащее содержание и выгул животных, истцу пришлось разместить собак на время нетрудоспособности, связанной в повреждением руки, в гостиницу для животных, сумма расходов составила 33 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, материальный ущерб в размере 36984 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд отказать в иске, поддержав доводы письменного возражения, согласно которым, требования истца не основаны на законе, истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом здоровью и действиями ответчика. Стороной ответчика были изучены материалы с камер видеонаблюдения от «14» октября 2020 г. в 20 ч. 20 мин. и установлено, что в ___, расположенного по адресу: ____ на месте падения истца не обнаружено «подмерзшей лужи грязной воды из подтаявшего снега». Для безопасности и комфортного пребывания в ___» на входе и на выходе имеются резиновые грязезащитные коврики, для удаления снежных наледей с подошв обуви. Из материалов видеонаблюдения видно, что истец не воспользовался и не тряхнул снег с обуви. В торговом центре производится ежедневная уборка, 14 октября 2020 г. также была проведена последняя влажная уборка в 20 ч. 00 мин, соответственно к моменту прихода истца не могла образоваться «подмерзшая лужа грязной воды». При этом отмечает, что температура помещения ___» соответствует санитарным нормам, о чем свидетельствуют Протокол испытаний №23.5 от «04» декабря 2020 г. проводимым ежеквартально ООО «Испытательная лаборатория производственного контроля». Также вечером «14» октября 2020 г. в городе Якутске, согласно архивным данным с сайта https://world-weather.ru/pogoda/russia/yakutsk/14-october/ температура воздуха составляла -6° С. Соответственно внутри помещения не могла образоваться «подмерзшая лужа грязной воды», с учетом того, что перед входом в ___» установлен обогреваемый тамбур. Таким образом, факт причинения какого-либо вреда здоровью истца по вине ответчика в связи с событиями, произошедшими, следует считать неустановленным, вину ответчика недоказанной. Просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих лиц, заключение помощника прокурора г. Якутска Бердюгиной А.А., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что с 15 октября 2020 г. по 20 ноября 2020 г. ФИО1 находился на лечении в ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП», из справки, выданной ГБУ РС(Я) «РБ №2 –ЦЭМП» видно, что ФИО1 поставлен диагноз «___».

Из доводов истца следует, что 14 октября 2020 г. истец зашел в ___», где поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, повредив себе правую руку.

Факт падения истца в ___» ответчиком не оспаривается.

В обоснование возражений на иск стороной ответчика представлены следующие документы: копия протокола испытаний №23.5 от 04.12.2020 г., информация из сайта сети интернет о погоде 14 октября 2020 г., договоры поставки №3, №3-Ф, сертификат соответствия продукции – дорожки напольные, покрытия текстильные напольные, коврики придверные, выписка из журнала графика уборки парадной ___».

30 октября 2020 г. ФИО1 обращался ИП ФИО2 с требованием о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование ввиду бездействия работников организации, их ненадлежащего отношения к исполнению своих обязанностей, ему были причинены нравственные и физические страдания, результатом которых явилось падение в грязную лужу в помещении торгового комплекса и последующего перелома правой руки. Рассмотрев заявление, ИП ФИО2 отказал в требованиях истца.

Исходя из оснований заявленных требований, истец по данному делу среди прочих обстоятельств, должен доказать причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истца и действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между возникшей травмой и виновными действиями ответчика.

Как усматривается из материалов дела, а именно из копии выписки из журнала графика уборки парадной ___», 14 октября 2020 г. влажная уборка помещения производилась в 20 час. 00 мин. Согласно протоколу испытания ООО «Испытательная лаборатория производственного контроля» №23.5 от 04.12.2020 г., по результатам измерения параметра микроклимата в холодное время года в ___», расположенной по адресу: г____ измерения температуры воздуха соответствуют требованиям СанПиН 2.2.4.33.59-16.

Сторона ответчика также утверждает, что внутри помещения не могла образоваться лужа грязной воды из подтаявшего снега, поскольку перед входом в ___» установлен обогреваемый тамбур, в тамбуре имелись резиновые коврики. Сторона истца данные доводы не опроверг.

В судебном заседании просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой зафиксированы обстоятельства, имевшие место 14 октября 2020 г.

Из видеозаписи усматривается, что ФИО1 вошел в торговый центр, не доходя до торгового зала, упал с высоты своего роста. Ковер, расположенный у входной двери торгового центра, плотно прилегает к полу, целостность покрытия не нарушена, при этом истец не воспользовался ковриком.

Таким образом, факт падения истца имел место, а вина ответчика в этом материалами дела не подтверждается. Утверждение истца о том, что он поскользнулся на подмерзших лужах грязной воды из подтаявшего снега, наступив на которые упал, не соответствует установленным судом обстоятельствам, при которых произошло падение истца.

В этой связи суд при представленных доказательствах приходит к выводу о том, что ответчик доказал свою невиновность в случившемся.

Разрешая спор, суд исходит из того, что травма получена истцом в результате собственной неосмотрительности, неосторожности. Факт незаконных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение вреда, истцом не доказан, также истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, что в отношении истца ответчиком совершены противоправные виновные действия (бездействие).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и материального ущерба по приведенным истцом основаниям не имеется, иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья В.П. Цыкунова

Решение изготовлено 26 марта 2021 года