Решение № 2-2055/2017 2-2055/2017~М-2723/2017 М-2723/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2055/2017

Дело № 2-2055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.12.2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.

при секретаре Золотаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с использованием видеоконференц-связи с участием истца ФИО1, представителя ответчика МФ РФ ФИО2, представителя ответчика ФСИН России ФИО3, представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО4 гражданское дело № 2-2055/2017 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, в том числе в камерах /________/ режимного корпуса /________/, /________/ режимного корпуса /________/, в ненадлежащих условиях: норма санитарной площади 4 кв.м на 1 человека не соблюдалась, кнопка для вызова дежурного, радиодинамик отсутствовали, на окнах имелись металлические пластины, что препятствовало естественному освещению и вентиляции, искусственное освещение и санитарное состояние камер являлось не надлежащим, на стенах имелся грибок. В период с /________/ по /________/ прогулочный дворик находился в ветхом состоянии, необходимый инвентарь, турник, лавки для сидения отсутствовали. Указанные условия содержания, наличие в камерах бетонных полов нарушали его права, причиняли нравственные страдания. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 90000руб.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 20.11.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 05.12.2017 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в период с /________/ по /________/ на основании абз.3 ст. 220 ГПК РФ прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, уточнил, что в период с /________/ по /________/ содержался в следственном изоляторе в камере /________/, пояснил, что требования приватности при оборудовании санузла не соблюдались.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 иск не признал, считал, что истцом не доказан размер компенсации морального вреда, Министерство финансов Российской Федерации является не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Федеральной службы исполнения наказаний ФИО3 иск не признала, просила учесть, что со стороны сотрудников учреждения действий, направленных на пытки, бесчеловечное обращение, не допускалось. Бюджетом Российской Федерации выделение денежных средств ФСИН России в целях возмещения расходов по искам о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, не предусмотрено.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области ФИО4 поддержала позицию ответчика ФСИН России, считала, что нарушений прав и законных интересов истца не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

Судом установлено, что ФИО1 в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ /________/, от /________/ /________/.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел МВД России 22.11.2005 № 950, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждены Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми установлен порядок материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, в период содержания истца с /________/ по /________/ допускалось нарушение нормы санитарной площади 4 кв.м на 1 человека, в связи с чем утверждения истца в данной части правомерны.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, сведения о количественном составе лиц, содержащихся по стражей, за период с /________/ по /________/ уничтожены вследствие чрезвычайных обстоятельств природного характера (выпадением большого количества осадков) в середине июля 2011 года, в результате которых произошло затопление служебных помещений цокольного этажа административного здания следственного изолятора, в том числе, определенного под архив, в связи с чем представить информацию о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека в указанный период не представляется возможным.

Данное доказательство согласуется с содержанием сообщения Томского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от /________/ /________/, согласно которому в ночь на /________/ в г.Томске наблюдались осадки ливневого характера 47 мм за 12 час, за ночь выпало более половины месячной нормы осадков (норма за месяц 72 мм); а также с актом санитарно-гигиенического обследования от /________/, содержащим аналогичную информацию.

Кроме того, из акта от /________/ следует, что затопление служебных помещений, расположенных в цокольном этаже, привело к намоканию значительной части хранившихся документов и утрате информативности.

Из объяснений представителя третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, данных в судебном заседании, следует, что вследствие уничтожения документации в связи с подтоплением помещения архива следственного изолятора, представить сведения о номерах камер, количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест, условиях о содержании истца не представляется возможным, т.к. служебная документация, содержащая данные сведения, утрачена, хранение документов подвергшихся воздействию воды, представляет опасность для персонала учреждения по санитарным, гигиеническим и эпидемиологическим требованиям, так как продолжается их разрушение, развивается плесень.

Объяснения представителя третьего лица не находятся в противоречии с содержанием акта санитарно-гигиенического обследования от /________/, а даже данными справки от /________/.

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Временной критерий приемлемости обращений, в частности, обращений о возмещении вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в местах изоляции от общества, используется и в практике Европейского суда по правам человека. Так, по такого рода делам Европейским судом сформулировано правило о шестимесячном сроке для обращения с жалобой, который начинает течь с момента окончания последнего нахождения заявителя под стражей в одном и том же исправительном учреждении при одних и тех же нарушающих его права условиях (Постановления от 10.01.2012 по делу "ФИО6 и другие против Российской Федерации" (Жалоба N 42525/07, 60800/08).

ФИО1, имея возможность осуществить защиту своих прав, предусмотренными гражданским законодательством, способами защиты, на протяжении длительного периода времени в суд с данным иском не обращался. Не обращение в суд в разумные сроки привело к невозможности исследования судом вследствие уничтожения учетной документации, в том числе, ввиду истечения сроков ее хранения, что могло бы подтвердить или опровергать обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве основания своего обращения.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий в период с /________/ по /________/, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы истца о нарушении требований инсоляции ввиду отсутствия надлежащего естественного освещения доказательствами не подтверждены.

Как указал Европейский Суд в Постановлении по делу "Мамедова против Российской Федерации" (жалоба N 7064/05) от 01.06.2006, металлические ставни, перекладины или пластины, которые закреплены на окнах, препятствуют доступу заключенных к естественному свету и попаданию свежего воздуха в помещение. Особые меры безопасности, разработанные для предотвращения риска тайного сговора и/или преступной деятельности, могут оказаться необходимыми по отношению к отдельным заключенным. Однако если подобные меры необходимы, они не должны лишать заключенных естественного света и свежего воздуха.

Утверждения истца о нарушении его права на безопасные условия содержания, изложенные в исковом заявлении, находятся в противоречии с данными справки от /________/ из которой следует, что все камеры в указанный истцом период оборудовались окнами, нарушений требований инсоляции не имелось. Размеры оконных проемов составляли 1 * 0,8 м, решетка имела каркас из стальной полосы сечением 60 * 12 мм, решетчатое заполнение выполнено из стального прутка диаметром 20 мм и стальных полос сечением 60 * 12 мм, размеры ячеек не превышали 100 * 200мм. При этом имелась возможность для чтения и письма при естественном освещении камеры в дневное время.

Кроме того, оборудование оконных блоков решетками соответствовали требованиям приказа № 60 от 01.04.1999 Минюста России «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались решетки оконные жалюзийные. Данные конструкции существовали на окнах всех помещений ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до конца 2001 года, после чего демонтированы, их наличие на окнах естественному освещению не препятствовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст.71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств, а также в подтверждение доводов о ненадлежащих бытовых условиях, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.п. 44, 45, 5.3, 5.4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Министерства юстиции РФ № 148 от 12.05.2000, камеры СИЗО оборудуются санитарным узлом; светильниками дневного и ночного освещения; вентиляционным оборудованием.

Из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что камеры ФКУ СИЗО-1, в том числе № /________/, /________/ в указанный истцом период оборудовались окнами, конструкция которых предусматривала наличие форточек, обеспечивающих естественную вентиляцию; камеры оснащались системой приточно-вытяжной вентиляции, находившейся в исправном состоянии; светильниками дневного и ночного освещения (дневное освещение обеспечивалось лампами мощностью – 100 Вт, ночное освещение – 40 Вт), радиодинамиком, кнопкой вызова дежурного. В камерах имелся санитарный узел, снабженный системой слива (требования приватности обеспечивались перегородкой высотой 1м 45 см в кирпичном исполнении). Санитарное состояние камер следственного изолятора соответствовало установленным нормам; грибка, плесени на стенах не имелось.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств недостаточности данных мер для обеспечения приватности в камерах, где он содержался, а также отсутствия в камерах необходимого оборудования.

В соответствии с п. 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа, несовершеннолетние - не менее двух часов.

Прогулка проводится на территории прогулочных дворов, которые оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр (п.136).

Доказательств отсутствия необходимого оборудования, турника, лавок для сидения на территории прогулочного двора в период содержания в следственном изоляторе истцом не представлено.

ФИО1 не доказано наличие пыли в камерах от бетонных полов. Обязанность проводить уборку камер и других помещений в порядке очередности, установленной администрацией учреждения, возлагалась на подозреваемых и обвиняемых, ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть вменено в нарушение ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно статье 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 указанного Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 №. 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку в судебном заседании частично нашли подтверждение доводы истца о содержании его в ненадлежащих условиях, требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период нахождения ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца за период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в сумме 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ требования о возмещении вреда предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

В подпункте 6 и. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» от 13.10.2004 № 1314 указано, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба исполнения наказания как главный распорядитель бюджетных средств. При таких обстоятельствах Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Я.В.Желтковская

Верно

Судья: Я.В.Желтковская

Секретарь: С.В.Гоголинская