Апелляционное определение № 02-2722/2025 02-2722/2025~М-1979/2025 33-7057/2026 М-1979/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 02-2722/2025

Судья Бычков А.В.

77RS0030-02-2025-005071-89

33-7057/2026

02-2722/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Блэкмаркет» (ИНН <***>), ФИО1 (паспортные данные...) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «Блэкмаркет», ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №0С2Q1К от 08.12.2023г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины, требования мотивированы тем, что 08.12.2023г. между банком и ООО «Блэкмаркет» заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ООО «Блэкмаркет» кредит на сумму сумма под 20,5% годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2023 г. с ФИО1 заключен договор поручительства №0С2Q1Р002. Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, просрочки исполнения платежных обязательств по договору, неисполнение обязательств по возврату кредита и процентов, в связи с чем, по состоянию на 28.04.2025г. возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов. Банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы в срок, установленный условиями кредитного договора, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Блэкмаркет», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361,363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2023г. между банком и ООО «Блэкмаркет» заключен кредитный договор №0С2Q1К, в соответствии с условиями которого, истец предоставляет ООО «Блэкмаркет» кредит на сумму сумма под 20,5% годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям кредитования заемщик принял на себя обязательство по погашению долга путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере сумма каждое 5-тое число месяца.

В соответствии с пп. 4,1, 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы несвоевременно погашенной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 08.12.2023г. с ФИО1 заключен договор поручительства №0С2Q1Р002.

Согласно договору, поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за исполнение обязательств перед банком, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плат за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по основному долгу.

Заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора от 08.12.2023г. в виде просрочки исполнения платежных обязательств по договору.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 28.04.2025г. по договору возникла задолженность в размере сумма, из которых: сумма – просроченный основной долг, сумма – просроченные проценты, сумма – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Данный расчет, проверен судом, является обоснованным, подтверждается письменными материалами дела.

Банком было направлено заемщику и поручителю требование о возврате суммы кредита с процентами и уплате неустоек, однако до настоящего времени обязательства перед банком не исполнены.

Как установлено судом, и доказательств обратного ответчиками не представлено, ООО «Блэкмаркет» не исполнило в полном объеме свои обязательства по кредитному договору, ФИО1 как поручителем при предъявлении к нему соответствующего требования истцом задолженность не выплачена, что в судебном заседании нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд удовлетворил исковые требования.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что не установил срок действия поручительства, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. 4.2 договора поручительства, поручительство прекращается через один год с даты погашения кредита, указанной в пункте 1.1. настоящего договора, либо с прекращением обеспеченных им обязательств.

Исходя из графика платежей, представленного в п. 1.1 договора поручительства, дата последнего платежа – 05 декабря 2026 года.

Таким образом, договор поручительства является действующим, срок действия поручительства не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не может являться основанием к изменению решения суда.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:


решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: