Решение № 2-512/2026 2-512/2026~М-10/2026 М-10/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-512/2026

Дело № 2-512/2026 64RS0004-01-2026-000018-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Зацариной В.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, в котором с четом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит, взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу, убытки в размере 167 100 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 823 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 рубль в день по день выплаты убытков, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы страхового возмещения 235 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № где виновник ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение.

Документы о ДТП были оформлены сотрудниками полиции.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового отправления (номер идентификатора 80083611624557) отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (ООО «АВТОЦЕНТР КАРЕТА»).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.

Ответ на заявление не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

После чего истец подал обращение Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, своим решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 358 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 177 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 180 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Истец с действиями ответчика, размером страховой выплаты и с решением Финансового уполномоченного не согласен.

Согласно экспертного заключения ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132994_3020-004 по результатам проведенной независимой технической экспертизы, назначенной Финансовым уполномоченным, подготовленного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 112 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 543 900 рублей 00 копеек.

С учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, истец считает, что ответчик должен был выплатить истцу убытки в размере 167 100 рублей, из расчета: 525 200 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату производства судебной экспертизы, 358 100 рублей сумма убытков выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного.

В связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 присутствующий в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, представлены письменные возражения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив предоставленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца «Renault Sandero», государственный регистрационный номер №, где виновник ФИО3, управляя автомобилем марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер №, допустил с ним столкновение.

ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции.

Автомобиля марки «Renault Sandero», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

Автомобиля марки «Renault Duster», государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

После ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, просил выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства, натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

Данное обстоятельство ответчиком АО «СОГАЗ» не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» посредством почтового отправления (номер идентификатора 80083611624557) отправила истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕХИНАВТО» (ООО «АВТОЦЕНТР КАРЕТА»).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно.

Ответ на заявление не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об организации эвакуации транспортного средства от места его хранения к месту проведения восстановительного ремонта и обратно либо о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132994/5010-008 финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, своим решением финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 358 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, в решении финансовый уполномоченный указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 177 300 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по возмещению убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 180 800 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2 финансовым уполномоченным проводилась экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132994_3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с положениями Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 173 300 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 112 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 543 900 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает действительную стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ремонт транспортного средства экономически целесообразен, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-132994/5010-008 финансового уполномоченного исполнено ответчиком АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 358 100 рублей переведены на счет истца, о чем свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых доказательств по делу, судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитанная по Единой Методике ОСАГО без учета износа составляет 235 100 рублей, с учетом износа составляет 155 700 рублей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП в ценах действующих по Саратовской области составляет: 512 900 рублей без учета износа заменяемых деталей, 313 200 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы в ценах действующих по Саратовской области составляет: 525 200 рублей без учета износа заменяемых деталей, 319 300 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена ссоблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта, имеющего достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Названное заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должно возместить истцу среднерыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 167 100 рублей убытки, расчет которой истец производит исходя из следующего расчета: 525 200 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства судебной экспертизы в ценах действующих по Саратовской области без учета износа заменяемых деталей, 358 100 рублей сумма убытков выплаченная по решению финансового уполномоченного.

В рассматриваемом споре суд рассматривает исковые требования в пределах заявленных истцом, оснований для выхода за пределы исковых требований суд не усматривает.

В силу ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с п.15.2 ст.12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №-П).

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением №-П.

Пунктом 4 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 429-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о ДТП в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона №40-ФЗ, при отсутствии таких разногласий данные о ДТП должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Закона №40-ФЗ.

Согласно пп. «б» ст.7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявленное ДТП было оформлено до страховой выплаты 400 000 рублей.

Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что страховое возмещение по заявленному событию осуществляется в пределах страховой суммы, установленной пп. «б» ст.7 Закона № 40-ФЗ (400 тысяч рублей).

Согласно пп. «д» п.16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 ФЗ «Об ОСАГО».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено, стороной ответчика не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком эвакуация транспортного средства истца до места восстановительного ремонта до СТОА организована не была, иного в материалы дела не представлено.

В случае нарушения для потерпевшего критерия доступности места проведения восстановительного ремонта Законом № 40-ФЗ предусмотрено исключение, когда страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не организована надлежащим образом эвакуация транспортного средства до СТОА.

Таким образом, АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

АО «СОГАЗ» сформировано направление на станцию технического обслуживания расположенную на расстоянии свыше 50 километров от места жительства ФИО2 и места дорожно-транспортного происшествия.

Готовность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства обратно АО «СОГАЗ» не выражена, до ФИО2 не доведена.

Обязательство по согласованию даты и времени эвакуации, в случае принятия предложения по транспортировке на таких условиях (эвакуация в одну сторону), АО «СОГАЗ» полностью возложено на ФИО2 как на потребителя.

Исполненное с нарушением критериев доступности обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуре потребителем по договору ОСАГО не принято, транспортное средство в ремонт не сдавалось.

Поданные в АО «СОГАЗ» претензии ФИО2 содержали требования о возмещении, причиненных ему вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, убытков.

Требования потребителя ФИО2 со стороны АО «СОГАЗ» не удовлетворены в связи с чем за восстановлением своих прав и законных интересов обратился к финансовому уполномоченному.

Довод ответчика о том, что обязательство по осуществлению страхового возмещения в части организации и (или) оплаты восстановительного ремонта исполнено в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО является несостоятельным.

Поскольку, избранная АО «СОГАЗ» станция технического обслуживания не соответствовала критерию доступности места жительства потребителя (расположена на расстоянии свыше 50 километров), то требования к организации восстановительного ремонта, установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по соблюдению критериев доступности не соблюдены.

Готовность АО «СОГАЗ» эвакуировать поврежденное транспортное средство лишь до места проведения ремонта без ее доставки обратно надлежащей формой транспортировки не является.

Поскольку Законом об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации ремонта поврежденного ТС на СТОА, то именно на страховщике лежит обязательство по согласованию с потребителем времени транспортировки поврежденного ТС, организации прибытия к потребителю эвакуатора с целью доставки поврежденного ТС на СТОА.

Однако АО «СОГАЗ» как страховщик лишь выразил намерение доставить транспортное средство к месту ремонта, но никаких фактических действий по транспортировке не предпринял.

Истец как потребитель имел обязанность передать ТС для эвакуации на СТОА, однако эвакуация страховщиком не организовывалась.

Таким образом, такой способ осуществления страхового возмещения в натуре не может быть признан надлежащим.

Поскольку объективные причины, препятствующие АО «СОГАЗ» исполнить свои обязательства в надлежащей форме отсутствовали, то в рассматриваемом споре права истца, как потребителя нарушены.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 ФО «Об ОСАГО» страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая что страховщиком АО «СОГАЗ» не была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, который осуществляется исходя из стоимости деталей без учета износа, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения без учета износа по Единой методике ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, поскольку ответчик вопреки требованиям закона не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, переложив тем сам бремя несения расходов по восстановительному ремонту на истца как на потерпевшего, в связи с чем, подлежит взысканию недоплаченная сумма ущерба, причиненного транспортному средству в размере 154 800 рублей исходя из следующего расчета: 512 900 рублей (среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в ценах действующих по Саратовской области на дату ДТП, определенная заключением судебной экспертизы), 358 100 рублей сумма убытков выплаченная ответчиком по решению финансового уполномоченного, итого: 512 900,00 - 358 100 = 154 800,00.

Производя расчет суммы убытков, суд исходит из того, что среднерыночная стоимость ремонта автомобиля без учета износа в ценах действующих по Саратовской области на дату ДТП определенная выводами судебной экспертизы составляет 512 900 рублей.

Истец заявляет исковые требования о взыскании суммы убытков в размере 167 100 рублей, производя расчет от среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в ценах действующих по Саратовской области на дату производства судебной экспертизы, что составляет 525 200 рублей.

Однако, суд находит данные выводы истца не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку сумма убытков подлежащая взысканию за ненадлежащее исполнение страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, подлежит исчислению исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа в ценах действующих по Саратовской области на дату ДТП.

В связи с чем, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страховой выплаты, суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз.2 п.78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что поскольку истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 641 823 рубля, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 351 рубль в день по день выплаты убытков.

Расчет неустойки в размере 641 823 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец производит от надлежащей суммы страхового возмещения рассчитанной по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 235 100 рублей согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 641 823 рубля, 273 дня, 2 351, 00 * 273 =641 823,00.

Поскольку в силу п.6 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы (400 000 рублей) по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, как предел лимита ответственности страховщика.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, в том числе неустойки заявленной истцом на будущее время по дату фактического исполнения решения в части возмещения суммы убытков, то заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от надлежащей суммы страхового возмещения рассчитанное по Единой методике ОСАГО, что составит 117 500 рублей (235 100,00 : 50 %= 117 500,00). Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки и размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права ФИО2 как потребителя финансовой услуги, то принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов понесенных на оплату досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные расходы по проведению экспертизы являлись необходимыми, так как связаны с рассмотрением заявленных исковых требований и с защитой нарушенного права.

В связи с чем, судебные расходы в виде досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

ФИО2 обращался за юридической помощью по настоящему гражданскому делу к представителю ФИО1 на основании заключенного между ними договора на оказание юридических услуг, согласно которым ФИО2 в общей сумме внесена оплата за оказание юридических услуг и услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Содержание представленных ФИО2 письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными им издержками и рассматриваемым гражданским делом.

При возмещении судебных расходов следует учитывать правовую и процессуальную позицию стороны, избранную при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела исковые требования истца ФИО2 по существу удовлетворены, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, принимая во внимание, характер и объем оказанных юридических услуг, а также материальное положение сторон, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и оплату услуг представителя разумным, и полагает взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Поскольку, это позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по заверению доверенности представителя истца в размере 1 600 рублей, поскольку доверенность была выдана на ведение рассматриваемого спора.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 629 рублей 24 копейки, поскольку они явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере 2000 рублей, понесенные на технических разбор транспортного средства при проведении судебной экспертизы, поскольку они явились необходимыми для истца при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно счету на оплату выставленного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» общая стоимость судебной экспертизы составляет 48 000 рублей.

В счет обеспечения оплаты судебной экспертизы истцом на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Саратовской области были внесены денежные средства в размере 15 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует возложить на Управление Судебного Департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в сумме 15 000 рублей внесенных истцом ФИО2 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно оставшиеся суммы в размере 33 000 рублей, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Поскольку истцом были понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст.61.1 БК РФ установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 19 095 рублей 98 копеек (16 095,98 требование имущественного характера, 3000 рублей требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспорт серии № № убытки в размере 154 800 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 117 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 629 рублей 24 копейки, расходы по совершению нотариальных действий в размере 1 600 рублей, расходы по техническому разбору транспортного средства в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» ИНН <***> в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 095 рублей 98 копеек.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области произвести перечисление денежных средств внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере 15 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Центр независимой экспертизы и оценки».

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Понизяйкина