Решение № 2-228/2018 2-228/2019 2-228/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-228/2018

№ 2-228/2018


РЕШЕНИЕ

с. Азово Омской области 27 июня 2019 г.

Азовский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кулешова А.А.,

при секретаре Грановской Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование, что .... по адресу: .... – ....МАЗ, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим, и под управлением С Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не учел дорожно-метеорологические условия, допустил занос автомобиля. Гражданская ответственность собственника КаМАЗ ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», однако ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Gaia, принадлежащую С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое по результатам осмотра поврежденного автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак ...., признало событие страховым, в связи, с чем на основании экспертного заключения в пользу потерпевшего было выплачено страховое возмещение в размере 162 000 рублей. С, не согласившись с размером произведенной выплаты, просил произвести выплату страхового возмещения в соответствии с заключением независимой технической экспертизы. По результатам рассмотрения досудебной претензии ОАО «АльфаСтрахование» приняло решение о доплате С страхового возмещения в размере 54 300 рублей. Поскольку указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то САО «ВСК» имеет право требовать с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 300 рублей. Ответчику была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без внимания. Просят взыскать с ответчика 216 300 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 363 рубля.

Определением Азовского районного суда Омской области к участию в судебном заседании в качестве третьего лица привлечен С

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, надлежаще извещены о месте и времени судебного слушания, что следует из уведомления о вручении.

Представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании согласился с исковыми требованиями в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного назначенной судебной автотехнической экспертизой, в размере 183 500 рублей. Полагает, что данное указанное заключение является более значимым концептуальным, так как эксперт при её проведении дает подписку и несет уголовную ответственность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что согласен произвести возмещение ущерба ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертизе в размере 183 500 рублей.

Третье лицо С в судебном заседании не возражал против возмещения ущерба, установленного судебной автотехнической экспертизой. Кроме того, пояснил, что обращался в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, не согласившись с размером ущерба, провел независимую экспертизу, ему была произведена доплата страхового возмещения в связи с направленной досудебной претензией.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от .... следует, что .... в 18 часов 45 минут по адресу: .... – .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак ...., принадлежащим, и под управлением С

Из определения .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что .... в 18 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак .... не учел дорожно-метеорологические условия, допустил столкновение с автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак ...., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место по адресу: .... – ...., произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак .....

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак ...., застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страховании, что подтверждается страховым полисом ....0383906361.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, согласно которого событие признано страховым случаем.

Согласно экспертному заключению №-о/17 от .... о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Toyota Gaia, государственный регистрационный знак ...., проведенного ООО «Автоэксперт» размер ущерба составил 162 000 рублей.

Согласно платёжным поручениям № от .... и № от .... ОАО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение согласно страховому акту С в размере 162 000 руб., а САО «ВСК» перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 162 000 руб.

Судом установлено, что в связи с тем, что С не согласился с размером страхового возмещения, .... им в ОАО «АльфаСтрахование» была направлена досудебная претензия, согласно которой он провел независимую экспертизу, стоимость ремонта составляет 216 300 рублей, просил перечислить 54 300 рублей в счет возмещения суммы причиненного материального ущерба – ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак .....

ОАО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения досудебной претензии, приняло решение о доплате С страхового возмещения в размере 54 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ....).

Таким образом, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Согласно ст. 14 ФЗ от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учётом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса является законным и подлежит удовлетворению.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам судебную экспертизу, проведение которой поручается эксперту.

В рамках гражданского дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак .... с учетом износа на запасные части составляет 183 500 рублей, что подтверждено заключением эксперта № от .....

Разрешая спор, суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле, согласившихся с размером восстановительного ремонта автомобиля, и принимает за основу заключение эксперта № от ...., поскольку данная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, при выполнении экспертного заключения использованы данные предыдущих экспертных заключений, в частности 36 изображений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта определена с применением Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля производился с применением компьютерного программного комплекса..

Из платёжного поручения видно, что истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 363 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 183 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 870 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Кулешов