Решение № 2-1315/2025 2-1315/2025~М-931/2025 М-931/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1315/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Петрович К.Э.,

при секретаре Кононовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1315/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

в обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), водитель ФИО1, управляя транспортным средством ***** гос. рег. знак *номер скрыт* нарушил ПДД РФ, и совершил наезд на препятствие – секционные ворота, принадлежащие ООО «Интеграл-Девелопмент».

В связи с повреждением ООО «Интеграл-Девелопмент» был причинен материальный ущерб в размере 333 066 руб.

СПАО «Ингосстрах» выгодоприобретателю «Северо-Западный банк» ПАО Сбербанк выплатило страховое возмещение в сумме 283 066 руб. (за вычетом франшизы – 50 000 руб.).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 не была застрахована.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 283 066 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи несет сам ответчик.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-237 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела №5-646/2024, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По смыслу приведенных норм, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из постановления мирового судьи судебного участка №121 Свердловского района г. Иркутска от 13.05.2024 установлено, что *дата скрыта* *дата скрыта*. по адресу: *адрес скрыт*, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***** гос. рег. знак *номер скрыт* допустил наезд на препятствие в виде секционных ворот, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

ФИО1 свою вину признал в полном объеме. Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом положений ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от *дата скрыта* по административному делу *номер скрыт*, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ООО «Интеграл-Девелопмент» причинен материальный ущерб.

Согласно счету на оплату *номер скрыт* от *дата скрыта*, ущерб, причиненный ООО «Интеграл-Девелопмент», составил 333 066 руб., из которых: ламель для скоростных ворот – 4 шт. 222 016 руб.; уплотнитель ламели – 4 шт. 61 720 руб.; профиль нижний резиновый – 1 шт. 37 430 руб.; доставка 4 900 руб.; замена ламелей, ремонт ворот – 7 000 руб.

Судом установлено, что поврежденное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах», в этой связи ООО «Интеграл-Девелопмент» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением по убытку *номер скрыт* от *дата скрыта*, заявленная сумма составила 333 066 руб., франшиза – 50 000 руб., сумма возмещения – 283 066 руб.

Сумма возмещения в размере 283 066 руб. была выплачена выгодоприобретателю, что подтверждается платежным поручением *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что СПАО «Ингосстрах» представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере.

Анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком повреждений имуществу ООО «Интеграл-Девелопмент» в результате нарушения им Правил дорожного движения, факт не заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, факт выплаты истцом по данному страховому случаю страхового возмещения, учитывая, что размер данного возмещения ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 283 066 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 492 руб. (платежное поручение *номер скрыт* от *дата скрыта*; *номер скрыт* от *дата скрыта*).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 283 066 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 492 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.Э. Петрович

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 22 августа 2025 г.