Решение № 2-1960/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 2-1960/2024

Дело № 2- 1960/ 2024 г.

УИД 33MS0059-01-2024-002309-92


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 сентября 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества, штрафа и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района Владимирской области с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в сумме 292,87 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района от 18 июля 2024 года гражданское дело направлено по подсудности в Муромский городской суд.

В обоснование исковых требований указано, что истец купил у ответчика в розничном магазине по адресу: <...> 03 апреля 2024 года товар 10.4 планшет HuaweiMatepadSE 3+32 Wi-fiGrafitBlack и оплатил по чеку 00011 от 03 апреля 2024 года 11 499 руб.

В процессе эксплуатации в первые 15 дней были выявлены недостатки, не оговоренные продавцом до передачи товара и не указанные в описании товара на сайте продавца, а именно: в магазине приложений от Huawei отсутствуют обучающие приложения по русскому языку вообще; многие приложения на китайском языке; многие приложения особенно русскоязычные выбивает, они по факту не работают; в описании указано, что нет быстрой зарядки, но не указано, что он заряжается более 5 часов, а разряжается за 3-4 часа; покупался для ребенка в России, и так как не планировали учится китайскому языку, то все указанные ограничивает его использования по прямому назначению - обучение.

16 апреля 2024 года ответчику подана претензия на расторжение договора купли-продажи. 20 апреля 2024 года претензия удовлетворена, денежные средства возвращены.

Кроме того, истец понес убытки в виде защитного стекла, которое осталось наклеенным на товаре при передаче и чехол, которые не являются универсальными и подходят только для указанной модели. В связи с чем истец просил компенсировать убытки в размере 403 руб. + 615 руб., а всего 1018 руб.

Претензия направлена ответчику 26 апреля 2024 года, удовлетворена в начале мая.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся в продаже товара не надлежащего качества, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Претензия на выплату компенсации морального вреда предъявлена ответчику 27 мая 2024 года. В июне истец получил ответ от ответчика с отказом в выплате компенсации морального вреда, с указанием, что моральный вред может быть установлен только судом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО2. в судебном заседании иск не признал, указал в письменных возражениях и пояснил в судебном заседании, что в связи с добровольным удовлетворением требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Кроме того, истцом в исковом заявлении не указаны доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий в заявленном размере, а также чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены. В случае удовлетворения иска, просил применить номы статьи 333 ГК РФ и снизить размер требований в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец купил у ответчика в розничном магазине по адресу: <...> 03 апреля 2024 года товар 10.4 планшет HuaweiMatepadSE 3+32 Wi-fiGrafitBlack и оплатил по чеку 00011 от 03 апреля 2024 года 11 499 руб.

В процессе эксплуатации в первые 15 дней были выявлены недостатки не оговоренные продавцом до передачи товара и не указанные в описании товара на сайте продавца, а именно: в магазине приложений от Huawei отсутствуют обучающие приложения по русскому языку; многие приложения на китайском языке; многие приложения особенно русскоязычные не работают; в описании отсутствуют сведения о том, что планшет заряжается более 5 часов, а разряжается за 3-4 часа; товар приобретался для ребенка в России, поэтому все указанное имеет для истца существенное значение, т.к. ограничивает его использования по прямому назначению - обучение.

16 апреля 2024 года ответчику подана претензия на расторжение договора купли-продажи. 20 апреля 2024 года претензия удовлетворена, денежные средства возвращены.

Кроме того, истец понес убытки в виде защитного стекла, которое осталось наклеенным на товаре при передаче и чехол, которые не являются универсальными и подходят только для указанной модели. В связи с чем, истец просил компенсировать убытки в размере 403 руб. + 615 руб., а всего 1 018 руб. Претензия направлена ответчику 26 апреля 2024 г., удовлетворена в начале мая.

В связи с нарушением прав потребителя, выразившиеся в продаже товара не надлежащего качества, истец предъявил ответчику претензию на выплату компенсации морального вреда 27 мая 2024 года.

В июне истец получил ответ от ответчика с отказом в выплате компенсации морального вреда, с указанием, что моральный вред может быть установлен только судом, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1, 2 и 4 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель в соответствии с абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вправе по своему выбору:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Принимая во внимание, что до потребителя не доведена информация об особенностях планшетаHuaweiMatepadSE 3+32 Wi-fiGrafitBlack, а именно в магазине приложений от Huawei отсутствуют обучающие приложения по русскому языку; многие приложения на китайском языке; многие приложения особенно русскоязычные не работают; в описании указано, что нет быстрой зарядки, но не указано, что планшет заряжается более 5 часов, а разряжается за 3-4 часа, что относится к основным потребительским свойствам товара.

Таким образом, планшет приобретался истцом для использования на территории РФ, обучение китайскому языку в планы истца не входило, в связи с чем, все указанное ограничивает его использования по прямому назначению - обучение, в связи с чем истец ФИО1 вправе избрать такой способ защиты своих прав как отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы и убытков.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика о не предоставлении надлежащей информации о проданном товаре, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответчик ООО «ДНС Ритейл» обязан к уплате штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 292,87 руб., связанные с направлением иска ответчику, которые являлись необходимыми и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер)

компенсацию морального вреда - 4 000 руб.;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 2 000 руб.;

в возмещение почтовых расходов 292 руб. 87 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 года.

Председательствующий О.Б. Синицына