Решение № 2-242/2026 2-242/2026~М-4/2026 М-4/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-242/2026

дело № 2-242/2026

УИД: 23RS0039-01-2026-000008-18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца Павловская 12 марта 2026 года

ул. Ленина, 23

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья: Пугачев Е.Е.,

при секретаре судебных заседаний: ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Павловский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, согласно которому просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - в размере 679 563 рублей 16 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 рублей, оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 835,26 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на А/Д «Дон» 1224 км. +200м. в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством ГАЗ 3221 г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО2, в результате чего ответчик совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые описаны частично в постановлении по делу об административном правонарушении и в полном объеме в экспертном заключении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7081110804. По итогам обращения в страховую компанию, истец получил прямое возмещение убытков по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, г/н №, выполненному экспертом ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей составляет 1 079 563, 16 рублей. Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 679 563, 16 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворённой в соответствии с данным законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При этом, законодательство не устанавливает запрета на взыскание возмещения с причинителя вреда, если итоговый размер страхового возмещения составил менее максимально возможной суммы, в том числе в случае, если весь ущерб в целом находится в пределах 400 000 рублей.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику и оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке транспортного средства сумму в размере 12 200 рублей.

Также, после произошедшего ДТП на автотранспортном средстве истца не было технической возможности продолжать движение из-за сильных его повреждений, в связи с чем, истец был вынужден понести расходы по перевозке транспортного средства с места столкновения (1224 км.+200м А/Д «Дон») до места жительства (<адрес>), которые составили 50 000 рублей.

Кроме того, истец был вынужден в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью и оплатить по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей.

Расчет суммы иска следующий: 679 563, 16 рублей (сумма материального ущерба) + 12 200 рублей (сумма оплаченная эксперту) + 50 000 рублей (сумма оплаченная за услуги эвакуатора) = 741 763, 16 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, повестка о вызове в судебное заседание, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Вследствие чего ответчик считается надлежаще уведомленным о явке в судебное заседание.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела по правилам заочного производства. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со ст. 233 ГПК РФ по правилам заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено материалами дела: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту на А/Д «Дон» 1224 км. +200м. в <адрес>, ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3221» г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, принадлежащего истцу ФИО2 и под управлением ФИО2, в результате чего ответчик совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 от 28.07.2025г., содержащимися в административном материале, представленном Госавтоинспекцией.

Собственником транспортного средства «ГАЗ 3221», г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно свидетельству о регистрации № №, собственником транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, является ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, которые описаны частично в постановлении по делу об административном правонарушении и в полном объеме в экспертном заключении.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО СК «АСТРО-ВОЛГА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО № ТТТ 7081110804. По итогам обращения в страховую компанию, истец получил прямое возмещение убытков по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В адрес АО «СК «Астро-Волга» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков за поврежденный автомобиль «Hyundai Soiaris», г/н №.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют.

Между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и подписано Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты с определением его размера.

В соответствии с п. 1 Соглашения согласован размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из ответа АО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос, обязательства АО «СК «Астро-Волга» по осуществлению страхового возмещения по факту ДТП от 28.07.2025г. исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Каких-либо претензий о несогласии с размером страхового возмещения от ФИО2 в АО «СК «Астро-Волга» не поступало.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке (заключения) рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI SOLARIS», г/н №, выполненному экспертом ФИО3, полная стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей составляет 1 079 563, 16 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах названного экспертного исследования, так как они являются научно-обоснованными, предельно аргументированными, выполнены квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследования, указана используемая научная литература. Суд оценивает экспертное исследование как достоверное, достаточное и допустимое доказательство размера ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта у суда не имеется оснований.

Таким образом, с учетом выплаченной страховой компанией суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 679 563, 16 рублей (1 079 563, 16 - 400 000 рублей).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В целях определения размера ущерба истец обратился к специалисту-оценщику и оплатил по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное обслуживание по независимой технической экспертизе или оценке транспортного средства сумму в размере 12 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец был вынужден понести расходы по перевозке транспортного средства с места столкновения (1224 км.+200м А/Д «Дон») до места жительства (<адрес>), которые составили 50 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по эвакуации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым онлайн-чеком об оплате.

Кроме того, истец был вынужден в целях защиты своих прав и законных интересов обратиться за юридической помощью и оплатить по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Суд оценивает письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение понесенных расходов по гражданскому делу, указанных в заявлении, как отвечающие требованиям допустимости и при этом подтверждающие тот факт, что заявитель понес вышеуказанные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Расходы по оплате услуг представителя в общем размере 50000 рублей являются обоснованными, которые, в частности, состоят из: подготовки искового заявления в суд, представления интересов истца в судебном заседании Павловского районного суда ДД.ММ.ГГГГ, оказания консультационных услуг. Как следует из материалов дела, при рассмотрении названного гражданского дела в Павловском районном суде интересы ФИО2 на основании доверенности и вышеуказанного заключенного договора представлял ФИО6

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Суд оценивает письменные доказательства, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов указанных в заявлении, как достаточные и подтверждающие тот факт, что истец фактически понес расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в размере – 50000 рублей.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенным и руководствуясь нормами ст. 48, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек, в связи с необходимостью оказания юридической консультации и помощи, а также представительства в судебном заседании, принимая во внимание подготовленные ходатайства по делу, объем выполненных работ представителем, суд признает необходимыми и подлежащими компенсации, понесенные ФИО2 расходы, состоящие из стоимости оказанных юридических услуг и представительства в общей сумме 50000 рублей, при этом учитывая требования разумности, справедливости и обоснованности, сложность, обстоятельства дела и характер возникшей спорной ситуации.

Представленные копии документов соответствуют определению относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в общем размере 19835,26 рублей, что подтверждается чеком по операции от 28.11.2025г.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, сумм, подлежащих включению в цену иска (679 563, 16 рублей (сумма материального ущерба) + 50 000 рублей (сумма оплаченная за услуги эвакуатора, то есть понесенные убытки) = 729563, 16 рублей), размер государственной пошлины подлежит исчислению в сумме - 19 591 рубль. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ, вследствие чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению в данной части, так как истцом необоснованно были включены в цену иска расходы по проведению экспертизы в размере 12200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт 0306 №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением - в размере 679 563 рублей 16 копеек, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 200 рублей, оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 591 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Павловского

районного суда Е.Е. Пугачев

мотивированное заочное решение

изготовлено 13.03.2026г.