Решение № 2-3753/2018 2-3753/2018~М-3112/2018 М-3112/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3753/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Золотухиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил: признать недействительной сделку возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка, заключенную в устной форме между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны; взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства были переведены в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, сыном ФИО3, и ФИО1 была достигнута договоренность о том, что ФИО2 будет оказывать услуги по оформлению земельного участка, жилого дома и бани, принадлежащих матери истца. В ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что денежные средства ФИО1 перевел в качестве оплаты услуг по оформлению земельного участка. Договор оказания услуг в письменной форме между сторонами не заключался, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Письменная форма сделки не была соблюдена, а именно отсутствует договор возмездного оказания услуг, который обязателен в данном случае. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены телеграммы с требованием о возврате переведенных на счет ФИО3 денежных средств в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени денежные средства не возвращены, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 иск не признали, пояснили, что услуги по оформлению земельного участка выполнены, ФИО1 потребовал возврата денег после того, как получил отказ в перераспределении земель. Предлагали истцу заключить мировое соглашение, возвратив денежные средства в сумме <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ходе судебного разбирательства уставлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела пояснила, что передала переведенные на ее счет деньги своему сыну ФИО2, поскольку с истцом существовала договоренность, что он будет переводить деньги для ФИО2 на ее карту, поскольку он данной картой пользуется. Денежные средства были переведены для оплаты работы по оформлению земельного участка и строений.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного по факту обращения ФИО1

Анализируя представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами в устной форме имела место сделка по оформлению земельного участка и строений.

С учетом положений ст.ст. 161, 779 ГК РФ, в рассматриваемом случае необходимо соблюдение письменной формы сделки, поскольку ее сумма превышает десять тысяч рублей.

Доказательств соблюдения письменной формы договора сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Указание ответчиком на то, что при переводе денежных средств ФИО1 указал в смс-сообщении слова «за регистрацию», не может являться доказательством соблюдения письменной формы сделки, поскольку главы 37, 38 ГК РФ не предусматривают возможность заключения договора возмездного оказания услуг в виде указания каких-либо сведений в платежном документе.

Такая форма сделки не соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, поскольку не содержит существенных условий, в частности, условий относительно предмета договора, объема прав и обязанностей, сроков и стоимости оказания услуг.

При таких обстоятельствах, совершенная между сторонами сделка в устной форме подлежит признанию недействительной, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Досудебное требование истца о возврате денежных средств оставлено ответчиками без удовлетворения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 заявлены обоснованные требования о взыскании денежных средств.

На стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность возвратить неосновательно приобретенное в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Рассматриваемый спор не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, является обоснованным, арифметически верным и соответствует требования действующего законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается соответствующей квитанцией в материалах дела. Указанные расходы суд находит обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – удовлетворить.

Признать недействительной сделку возмездного оказания услуг по оформлению земельного участка, заключенную в устной форме между ФИО1, с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке денежные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: