Решение № 2-4312/2018 2-4312/2018~М-3735/2018 М-3735/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-4312/2018

Дело №2-4312/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании договора цессии незаключенным,

с участием представителя истца – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 с иском о признании договора цессии незаключенным, мотивируя свои требования следующим. Между ответчиками ФИО3 и ФИО2 был оформлен Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, по которому были переданы права требования к истцу ФИО7. Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Однако в представленном истцом Договоре отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, кроме того в договоре отсутствует указание на объем передаваемых прав, полные идентификационные данные должника и прочие существенные условия. Поскольку предмет договора не определен, истец считает договор уступки прав требований не заключенным. Также истец в нарушение ч.3 ст.382 и ст.385 ГК РФ не был уведомлен надлежащим образом о переходе прав по договору цессии. Обязательства перед ответчиком ФИО3 у истца отсутствуют, соответственно, право требования к истцу по несуществующему обязательству передано незаконно и договор не может считаться заключенным. Кроме того, первый лист договора не связан со вторым и не подписан сторонами, соответственно, следует вывод, что сторонами договора мог подписываться договор с другим текстом первого листа. Подпись на втором листе договора не похожа на подпись ФИО3, что вызывает сомнения в ее подлинности. В связи с чем истец просил признать незаключенным Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО2.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал в полном объеме, на основании доводов, изложенных в иске. При заключении договора цессии у ФИО1 перед ФИО3 не имелось никаких обязательств, и данный договор цессии не содержит указание на обязательства, в связи с чем полагает данный договор незаключенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых полагала довод истца о том, что в оспариваемом договоре отсутствует указание на обязательство, из которого возникло уступаемое право, не соответствует действительности. Пункт 1 Договора содержит подробное указание на то, в связи с чем возникли права требования у ФИО3 к ФИО1. Кроме того пункт 1 договора содержит указание на перечень документов, удостоверяющих право. Указанные документы, в том числе договор займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, содержат паспортные данные именно истца ФИО1. Денежные средства переданы в размере, установленном п.5 Договора. Отсутствие подтверждения в виде расписки в получении денежных средств не является основанием для признания договора незаключенным. Кроме того должник уведомлялся о заключении договора уступки посредством почтовой корреспонденции, однако уведомление должником получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Таким образом, ответчик полагает, что оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения, согласно которых указала, что предмет оспариваемого договора соответствует требованиям ст.388 ГК РФ, условия соблюдены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиц, изучив материалы дела, полагает следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 и ФИО2 был оформлен Договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п.1 Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ цедент (ФИО3) уступает, а цессионарий (ФИО2) принимает права требования к гражданину ФИО1, которые возникли в связи с исполнением цедентом в порядке ст. 365 ГК РФ обязательств ФИО1 по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенного последним с Кредитным потребительским кооперативом «Первый Дальневосточный», что подтверждается договором поручительства XXXX от ДД.ММ.ГГ, договором залога XXXX от ДД.ММ.ГГ; решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, постановлением об окончании исполнительного производства XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Из п.2 оспариваемого договора следует, что сумма передаваемых по п.1 Договора требований составляет: 2 320 055,53 (два миллиона триста двадцать тысяч пятьдесят пять) рублей 53 копейки.

Пунктом 3 договора уступки требования предусмотрено, что Цедент также уступает Цессионарию права требования к гражданину ФИО1 по оплате процентов на сумму, выплаченную Цедентом Кредитному потребительскому кооперативу «Первый Дальневосточный» и возмещения иных убытков, понесенных Цедентом в связи с ответственностью за ФИО1 в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Пунктом 5 договора уступки требования предусмотрено, что в счет уступаемого требования Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 1800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Расчет производится в день подписания данного договора.

Таким образом, анализируя указанное, суд полагает, что в оспариваемом договоре указаны все существенные условия применительно к положениям абзаца 2 п.1 ст.432 ГК РФ.

Кроме того, как следует из представленных ответчиками документов, у ФИО1 перед ФИО3 имелись обязательства по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов ФИО1 об отсутствии обязательств перед ФИО3 на момент заключения оспариваемого договора, стороной истца доказательств не представлено, в судебном заседании не добыто.

Кроме того, п.8 договора уступки требования предусмотрено, что Цедент обязуется в десятидневный срок после подписания настоящего договора уведомить ФИО1 о переуступке права требования Цессионарию согласно настоящему договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в адрес ФИО1 направлялось уведомление об уступке прав по договору. Указанное уведомление было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГ, однако было им не получено и возвратилось в адрес отправителя (л.д.29-32)

Таким образом, анализируя вышеизложенное суд полагает, что оснований для признания Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаключенным Договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2018 года.

Председательствующий Доценко Л.А.