Апелляционное определение № 33-1949/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Ратехина В.А. Дело № 33-1949/2026

УИД 76RS0022-01-2024-003565-46

Изготовлено 06.04.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

26 марта 2026 года

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования департамента градостроительства мэрии г. Ярославля (ИНН ...) к ФИО3 (...) о возложении обязанности по приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля, территориальной администрации Заволжского района мэрии г.Ярославля (ИНН ...), ФИО1 (...) о признании права собственности на жилое помещение в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру № площадью 66,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, изготовленным филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 24.07.2024 г. (инв. №).

Технический паспорт жилого помещения, изготовленный филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 24.07.2024 г., считать неотъемлемой частью решения суда (т. 1 л.д. 112-115)».

По делу установлено:

Департамент градостроительства мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил обязать за свой счет в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние с соблюдением требований действующего законодательства объект капитального строительства – многоквартирный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа новой пристройки прямоугольной формы в плане размерами 5,5 м х 6 м, и восстановлении демонтированной части крыльца лит. ....

В обоснование исковых требований указано на то, что инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области по адресу: <адрес> на земельном участке площадью 2170 кв.м, вид разрешенного использования: для эксплуатации многоквартирного жилого дома, кадастровый номер № был выявлен факт самовольной реконструкции многоквартирного одноэтажного жилого дома, 1953 года постройки, кадастровый номер №. Указанный дом состоит из 4-х квартир, каждая из которых имеет отдельный выход на общий земельный участок. Квартира № имеет кадастровый номер №, площадь квартиры № - 23,4 кв.м. Согласно техническому плану в площадь квартиры входит пристройка лит. ..., вход в квартиру осуществляется через общее крыльцо (лит. ...) с торцевой части дома. В ходе осмотра установлено, что собственником кв. № демонтирована часть крыльца (лит. ...), существующая входная дверь убрана. Взамен демонтированного крыльца с правой стороны пристройки лит.... возведена новая пристройка прямоугольной формы в плане размерами около 5,5 м х 6 м. Крыша пристройки двухскатная, высота пристройки в коньке около 4 м. Материал покрытия кровли – металлочерепица. Стены каркасные, обшитые снаружи доской и OSB-плитой. Основанием пристройки являются заглубленные в грунт бетонные столбики. Вход в кв. № организован через возведенную пристройку со стороны главного фасада здания, расположенного вдоль ул. .... В результате проделанных работ площадь кв. № увеличилась, также увеличились площадь и объем всего многоквартирного дома. Такие работы относятся к реконструкции объекта капитального строительства. В нарушение ст. 49, ч. 2 ст. 51 ГрК РФ собственником жилого помещения работы по реконструкции проведены самовольно, без получения соответствующего разрешения от уполномоченного органа – Департамента строительства Ярославской области, в отсутствие проектной документации.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля с учетом уточнения требований просил признать право собственности на квартиру №, расположенную в жилом доме <адрес> в реконструированном и перепланированном виде общей площадью 66,3 кв.м согласно техническому паспорту инв. №, составленному филиалом ППК «Роскадастр» по Ярославской области по состоянию на 24.07.2024 г.; обязать Управление Росреестра по Ярославской области произвести регистрацию изменений и внести соответствующие записи в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры № общей площадью 23,4 кв.м, расположенной по указанному адресу. В период с 2013 года по 2024 год он за счет собственных средств и сил переустроил и реконструировал принадлежащую ему на праве собственности квартиру №, площадь которой составила 66,3 кв.м. Им произведено: 1) утепление стен жилой комнаты площадью 12,5 кв.м, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 1995 год как «пом. ...». В результате утепления стен площадь комнаты составила 11,7 кв.м, что нашло отражение в техническом плане по состоянию на 2024 год, в котором изменен номер помещения – пом. №; 2) утепление стен жилой комнаты площадью 10,9 кв.м, обозначенной в техническом паспорте по состоянию на 1995 год как «пом. ...». В результате утепления стен площадь комнаты составила 10,5 кв.м, что нашло отражение в техническом плане по состоянию на 2024 г., изменения номера помещения нет; 3) возведение на месте холодной пристройки, которая ранее не входила в общую площадь жилого дома, теплого коридора (пом. № в техническом плане по состоянию на 2024 год) площадью 14 кв.м; 4) возведение помещения санузла (пом. ... в техническом плане по состоянию на 2024 год) площадью 6,3 кв.м; 5) возведение помещения кухни (пом. ... в техническом плане по состоянию на 2024 год) площадью 8,7 кв.м. В период с 2020 года по 2021 год произвел возведение помещения гостиной (пом. ... в техническом плане по состоянию на 2024 г.) площадью 15,1 кв.м. Им получены строительно-техническое заключение, заключение пожарно-технической экспертизы, экспертное заключение Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, подтверждающие, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальному и встречному иску привлечены КУМИ мэрии г. Ярославля, мэрия г. Ярославля, Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1; в качестве ответчиков по встречному иску привлечены территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, ФИО1

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 по доверенности ФИО8, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом <адрес> находится в зоне застройки малоэтажными жилыми домами (Ж.3); земельный участок площадью 2170 кв. м принадлежит собственникам квартир пропорционально их площади; ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира № площадью 23,4 кв. м; Инспекцией государственного строительного надзора Ярославской области выявлен факт самовольной реконструкции многоквартирного дома, в результате которой площадь квартиры № увеличилась до 66,3 кв. м; в соответствии с представленными заключениями лит. ..., ..., ..., ..., относящиеся к квартире №, находятся в нормативном техническом состоянии, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, квартира может быть сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, эксплуатироваться в качестве жилого помещения, изменения соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не влияют на несущую способность основных конструкций здания в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности; доказательств, опровергающих выводы специалистов, не представлено; ранее имелось устное согласие собственников всех помещений многоквартирного дома на реконструкцию квартиры №, в настоящее время собственник квартиры № ФИО1, возражает против реконструкции; земельный участок поделен между собственниками четырех квартир данного дома, установлены ограждения, организованы отдельные входы, так же имеется общая территория; спорная реконструкция не выходит за границы сложившегося порядка пользования и границы земельного участка; достаточных, достоверных, допустимых доказательств нарушения прав и интересов ФИО1, уменьшения общего имущества в результате проведенной реконструкции не представлено; с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие разрешительной документации не может служить препятствием для узаконения спорной реконструкции.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1);

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2);

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3);

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом (п. 3.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» даны разъяснения о том, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25);

Для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ).Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции (п. 27);

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ) (п. 43).

По данным ЕГРН здание № по адресу: <адрес>, является одноэтажным многоквартирным домом, 1953 года постройки, состоит из четырех квартир (т. 1 л.д. 15-18).

Земельный участок №, на котором расположен данный жилой дом, стоит на кадастровом учете с 21.04.2009 года, площадь 2170 кв. м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для эксплуатации многоквартирного дома, находится в общей долевой собственности собственником помещений (т. 1 л.д. 19-28).

В ЕГРН имеются сведения о том, что двухкомнатная квартира № в указанном доме площадью 41,4 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО1 в размере ... долей и ... ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... доли (т. 1 л.д. 55-59, т. 2 л.д. 89, 119,122); двухкомнатная квартира № в указанном доме площадью 38 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО6 (т. 1 л.д. 64-67); однокомнатная квартира № площадью 33,2 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО5 (т. 1 л.д. 60-63); двухкомнатная квартира № площадью 23,4 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО3 (т. 1 л.д. 68-71, инв. дело).

Фактически по данным технического паспорта на 14.07.2025 года все литеры ..., из которых состоит дом, самовольно реконструированы: к квартире № пристроено основное строение лит. ..., квартира стала трехкомнатной, ее площадь увеличилась до 59,9 кв. м; к квартире № пристроено основное строение лит. ..., площадь двухкомнатной квартиры увеличилась до 51,9 кв. м; к квартире № пристроено основное строение лит. ..., площадь однокомнатной квартиры увеличилась до 41,7 кв. м; к квартире № пристроены основные строения лит. ..., ..., квартира стала трехкомнатной, площадь квартиры увеличилась до 66,3 кв. м (т. 2 л.д. 182-192).

По данным инвентарного дела на 24.05.1995 года каждая квартира имела выход на свой обособленный земельный участок.

По заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый центр Континент» на 18.04.2025 года земельный участок поделен между собственниками квартир, а так же имеется общая территория: к квартире № примыкает земельный участок площадью 978 кв. м; к квартирам № и № – земельный участок площадью 640 кв. м, участок квартиры № состоит из двух контуров 405 кв. м (непосредственно у квартиры) и 25 кв. м (под гаражом); общая территория 204 кв. м. Фактическая площадь земельного участка при доме составляет 2252 кв. м (т. 2 л.д. 133-147).

Собственники квартир № и № ФИО6 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, против узаконения квартиры № в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии не возражали (т. 2 л.д. 53).

Из пояснений ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО5 следует, что лит. ..., который находится на месте прежних холодных помещений квартиры №, примыкающих к квартире №, и вдоль смежной границы землепользования этих квартир, возведен более десяти лет назад. Вторая пристройка лит. ... к квартире № возведена три года назад, она пристроена к лит. ... в противоположную от квартиры № сторону. Данные обстоятельства ФИО1 не оспаривала, так же они усматриваются из технического паспорта квартиры № на 24.07.2024 года (т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 1-4, 53-54, 152).

С учетом отсутствия до последнего времени претензий со стороны ФИО1 к возведенным ФИО3 пристройкам, строительства всеми собственниками пристроек к своим квартирам суд сделал правильный вывод о том, что согласие участников общей долевой собственности на строительство имелось.

Суду представлены положительные заключения ООО «ПСБ Кайлас» о соответствии квартиры № ГОСТам, СНИПам, являющимся частями Национальных Стандартов и Сводами Правил, входящих в перечень стандартов, обязательного исполнения, регламентирующих условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений, нахождении ее в нормативном эксплуатационном состоянии, отсутствии нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью людей; ЯООООО ВДПО о соответствии реконструкции квартиры № требованиям пожарной безопасности; ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» о соответствии квартиры № СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (т. 1 л.д. 116-121, 126-186).

Так же суду представлено заключение филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области о том, что квартира № может быть сохранена в перепланированном, переустроенном и реконструированном виде согласно техническому паспорту по состоянию на 24.07.2024 года и эксплуатироваться по назначению в качестве жилого помещения; изменения квартиры, возникшие в результате реконструкции, перепланировки и переустройства, соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не влияют на несущую способность основных конструкций здания многоквартирного жилого дома в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают охраняемые законом интересы других лиц (т. 2 л.д. 5-45).

Отсутствие разрешения на проведение перепланировки, переустройства и реконструкции само по себе без установления иных значимых обстоятельств достаточным основаниям для сноса пристроек и приведения жилого помещения в первоначальное состояние не является. Кроме того, в настоящее время получение разрешительной документации во внесудебном порядке в силу сложившихся в последнее время конфликтных отношений ФИО3 и ФИО1 невозможно.

Утверждения о нарушении прав и законных интересов собственника квартиры № ФИО1 в результате перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры № в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли, какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены.

Новые пристройки лит. ..., ... примыкают к помещениям принадлежащей ФИО3 квартиры, расположены в границах той части земельного участка, которая находится в пользовании его семьи. Сведений о том, что были использованы помещения и часть земельного участка, которыми пользуется ФИО1, не имеется.

С территории всех приквартирных земельных участков имеется доступ к городской улично-дорожной сети. Пристройки лит. ..., ... примыкают к дому и находятся на земельном участке в его кадастровых границах, на удалении от них, поэтому повлиять на существующий проезд пожарной техники не могут.

Исковые требования в отношении вольера для собак, ограждения суду не заявлялись, судом не рассматривались, поэтому ссылки на это в апелляционной жалобе на правильность принятого судом решения повлиять не могут.

Ссылки на несоблюдение санитарного разрыва от спорных пристроек до дороги несостоятельны, так как права ФИО1 не затрагивают.

Выгребная яма находится рядом с помещениями квартиры ФИО3, сведений при этом о нарушении прав ФИО1 в деле нет, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе, поэтому оснований для отмены решения суда по данным доводам не имеется (т. 1 л.д. 156-158).

При обследовании дома специалистом филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области установлено, что квартира № оборудована центральным отоплением, централизованным холодным и горячим водоснабжением, канализацией (водонепроницаемой выгребной ямой под откачку), ливневой канализацией, электроснабжением, сетевым газоснабжением (установлен счетчик), вентиляцией. Сделан вывод о том, что инженерное оснащение квартиры № отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению. Утверждения в жалобе о допущенных нарушениях при установке газового оборудования голословны, какими-либо доказательствами в материалах дела не подтверждены (т. 2 л.д. 5-45).

Доводы о том, что крыша самовольной пристройки лежит на крыше многоквартирного дома, не соответствуют действительности, что следует из имеющихся в деле фотографий. Кроме того, специалист филиала ППК «Роскадастр» по Ярославской области пришел к выводу о том, что работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры № не влияют на несущую способность основных конструкций здания, не затрагивают конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности (т. 2 л.д. 5-45, 228).

Крыша спорных пристроек квартиры № двускатная, покрыта металлочерепицей, один из скатов крыши направлен в сторону помещений и земельного участка квартиры №, при это крыша оборудована снегозадерживающими устройствами, системой сбора и отвода воды, что видно на фотографиях (т. 2 л.д. 196-200). Доводы жалобы о том, что данные устройства не справляются со своими задачами, создают угрозу жизни и здоровью ФИО1, ее детей, доказательствами в материалах дела не подтверждены. Все имеющиеся в деле фотографии сделаны в летний период, хотя дело возбуждено осенью 2024 года, решение вынесено летом 2025 года, рассматривается судом апелляционной инстанции весной 2026 года, то есть возможность сделать фотографии зимой имелась.

В любом случае способ защиты нарушенных прав должен быть соразмерен допущенным нарушениям, не может приводить к причинению несоразмерных убытков. ФИО3 проведены значительные работы в целях улучшения условий проживания, приведения квартиры в состояние, отвечающее современным требованиям благоустройства. Вместо холодной пристройки, в которой размещалась кухня, им возведены отапливаемые помещения, в которых устроены кухня, санузел, коридор и гостиная. В случае нарушения прав и законных интересов соседей в части снегозадержания, они могут быть устранены иные способом, а не только путем сноса пристроек.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 июля 2025 года без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи