Решение № 2А-1066/2017 2А-1066/2017~М-991/2017 М-991/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2А-1066/2017

Мотивированное
решение изготовлено 26 июля 2017 года

Дело № 2а-1066/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севастьяной С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, предоставившей доверенность от ХХХХ года,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, возложении обязанности возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, возложении обязанности возвратить денежные средств, в котором просил: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № ХХХХ от 05.06.2017; возвратить денежные средства на расчетный счет в сумме 97 руб. 50 коп.

В обоснование административного искового заявления указано, что 05.06.2017 судебным присавом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ХХХХХ на основании акта по делу об административном правонарушении от ХХХХ № ХХХХХХ, выданного ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский». О наличии исполнительного производства административному истцу стало известно 05.07.5017 из полученного СМС-сообщения от банка, так как в рамках указанного исполнительного производства в этот день было произведено списание денежных средств с банковского счета в размере 97 руб. 50 коп. В нарушении действующего законодательства административный истец не был извещен о возбуждении исполнительного производства, как того требует закон. О номере и дате исполнительного производства ему стало известно только из информации, опубликованной на официальном сайте «Портал государственных услуг Российской Федерации». К моменту возбуждения исполнительного производства (то есть 05.06.2017) задолженность по оплате штрафов отсутствовала, так как штраф по административному правонарушению (протокол от ХХХХХ № ХХХХХХ) был оплачен ХХХХХ, то есть в двадцатидневный срок с 50% скидкой в размере ХХХХХ рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 с уведомлением о возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий административного истца не ознакомила, какие-либо объяснения от него не истребовала, чем нарушила права административного истца: лишен возможности предоставить документы, касающиеся взыскании штрафа, что исключило бы произведенное списание денежных средств. На основании изложенного, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № ХХХХХ от ХХХХ; возвратить денежные средства на расчетный счет в сумме 97 руб. 50 коп.

В судебном заседании административный истце свои требования поддержал в полном объеме. Дополнительно указал, что по адресу регистрации он не проживает. При составлении в отношении него постановления об административном правонарушении от ХХХХХ № ХХХХХ иного адреса, кроме адреса регистрации не указал. С адреса регистрации никаких уведомлении о возбуждении в отношении него исполнительного производства не получал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, суду пояснила. 05.06.2017 на основании исполнительного документа № ХХХХХХ от ХХХХХХ, выданного ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» о взыскании административного штрафа в размере 2000 рублей с ФИО1 судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ХХХХХ было возбуждено исполнительное производство № ХХХХХ. Исполнительный документ соответствовал законным требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа не истек, а также стояла отметка о том, что на ХХХХ административный штраф не уплачен. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении № ХХХХХХ от ХХХХ адрес должника ФИО1 указан: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХХ. Иной адрес проживания отсутствовал. 12.06.2017 судебным приставом-исполнителем для вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства был осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе. На момент посещения указанного адреса должника ФИО1 дома не оказалось, соседи дверь не открыли, в связи с чем, конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства был оставлен в почтовом ящике, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации. 03.07.2017 между Новоуральским городским отделом УФССП по Свердловской области и ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» была проведена сверка о наличии факта оплате / не оплаты административных штрафов, находящихся на исполнении в Новоуральском городском отделе УФССП по Свердловской области, в том числе и по постановлению № ХХХХХХ от ХХХХХ. В ходе проверки установлено, что спорный административный штраф не оплачен. 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем был повторно осуществлен выход в адрес должника. На момент посещения дверь квартиры никто не открыл, о чем был составлен соответствующий акт, должнику была оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 29.06.2017. На основании ответа, полученного из ПАО ХХХХХ, ПАО ХХХХ было установлено, что на имя должника открыты счета. В связи с тем, что должник по повестке не явился, документы, подтверждающие оплату штрафа судебному приставу-исполнителю не представил, 05.07.2017 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах и направлены в кредитные организации для исполнения. 06.07.2017 на депозитный счет Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области поступили денежные средства в размере 97 руб. 50 коп, которые были распределены и перечислены взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному документу № ХХХХХ от ХХХХХ. Обратно денежные средства в связи с переплатой, на депозитный счет Новоуральского городского отдела не поступали. 11.07.2017 в Новоуральский городской отдел УФССП по Свердловской области обратился должник ФИО1 с устным заявлением о том, что спорный штраф им уплачен, в подтверждении чего предоставил квитанцию от 11.02.2016. Также ФИО1 11.07.2017 было предложено обратиться в бухгалтерию МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» самостоятельно для возврата суммы 97 руб. 50 коп., однако ФИО1 отказался. В связи с чем, 11.07.2017 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отложении исполнительных действий. И направлено заявление в бухгалтерию МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» на возврат денежной суммы в размере 97 руб. 50 коп. Кроме того, указала, что ФИО1 умышленно не сообщил сотрудникам ГИБДД адрес своего проживания.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил отзыв, в котором указал. ХХХХХХ ФИО1 постановлением № ХХХХХ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере ХХХХХ рублей. Информация об оплате штрафа в установленный законом срок в Государственную информационную систему от банка не поступила, в связи с чем, постановление было направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положенийстатьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерациисудудовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Из содержания указанных норм процессуального права следует, что при рассмотрении заявления об оспариваниирешений (действий)судебногопристава-исполнителясуддолжен установить - в чем выражается данные действия, какому закону или иному нормативному акту они не соответствует, какие права и законные интересы гражданина оно нарушает и при установлении указанных обстоятельств вынести решение о восстановлении нарушенных прав и интересов гражданина.

Судомустановлено, что 05.06.2017 на основании исполнительного документа: постановления № ХХХХХ от ХХХХ, выданного ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» возбуждено исполнительное производство № 28944/17/66060-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 (далее - Инструкция), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенной нормы, на судебного пристава исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Как следует из объяснений административного ответчика, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была оставлена в почтовом ящике по адресу: <...> дом ХХХХ, кв. ХХХХ Доказательств того, что должник получил указанное постановление о возбуждении исполнительного производства и знал о его существовании суду не представлено.

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом категорически оспаривается.

Принимая во внимание процессуальную обязанность доказывания по данной категории дел, отсутствие доказательств вручения отправления адресату, указанные действия судебного пристава-исполнителя по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства путем оставления в почтовом ящике по месту регистрации должника нельзя признать законными.

Вместе с тем в вышеуказанном постановлении о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017 судебный пристав-исполнитель ХХХХХ установила должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Учитывая, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.06.2017, направленная должнику ФИО1 не была им получена, о возбуждении исполнительного производства он не знал, доказательств обратного суду не представлено, то действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и их списанию со счета должника являются незаконными.

Составление Актов о совершении исполнительных действий не подтверждают факт отправки и вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Признавая действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по списанию денежных средств со счета в банке, принадлежащего должнику ФИО1 суд принимает во внимание и тот факт, что на момент возбуждения исполнительного производства, то есть на 05.06.2017 и на момент принятия мер по принудительному взысканию, то есть на 05.07.2017 должник ФИО1 имеющийся у него штраф уплатил в полном объеме еще 11.02.2016,что подтверждается соответствующими документами.

Таким образом, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по списанию денежных средств в сумме 97 руб. 50 коп. с банковского счета № ХХХХХ в ПАО ХХХХХ, принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению.

При этом суд, отмечает, что не согласованность действий государственных органов, в том числе ГИБДД и УФССП по обмену информации по уплате штрафов и ее достоверности не является основанием для отказа ФИО1 в заявленных им требованиях о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по списанию денежных средств в сумме 97 руб. 50 коп. с банковского счета № ХХХХХ в ПАО ХХХХХ, принадлежащего ФИО1

Требование административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 восстановить нарушенные права гражданина ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку являются излишне заявленными, т.к. признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными влечет за собой в силу закона восстановление нарушенных прав административного истца ФИО1, в том числе его права на возврат излишне списанных у него со счета денежных средств.

Как следует, из объяснений административного ответчика и копий исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 11.07.2017 в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» направлено заявление о возврате денежных средств в размере 97 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области, ФССП России о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области ФИО2, возложении обязанности возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 по обращению взыскания и списания денежных средств в сумме 97 руб. 50 коп. с банковского счета № ХХХХХ в ПАО ХХХХ, принадлежащие ФИО1

В остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина