Приговор № 1-383/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-383/2024

1-383/2024

УИД 36RS0004-01-2024-012613-76


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 13.11.2024

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Гриценко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санниковым А.Г., с участием государственного обвинителя – Кириллова С.В., потерпевшей ФИО3 подсудимого ФИО4, защитника – адвоката Кочергина М.П., переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <адрес>, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

07.10.2024 в 19 часов 39 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят неочевидный для окружающих лиц характер, <данные изъяты> похитил со стойки у кассового аппарата магазина сотовый телефон марки «OPPO Reno 3» imei1: №, imei2: № в корпусе белого цвета стоимостью 10 000 рублей, не представляющий материальной ценности, принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

ФИО4 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления средней тяжести обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО4 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается материалами дела.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, на диспансерных учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исправление ФИО4 возможным посредством назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода.

С учетом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку подсудимый до постановления приговора суда содержался под стражей, он в в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания.

Основания для применения дополнительных наказаний, отсутствуют.

В рамках рассматриваемого уголовного дела потерпевшей был предъявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 10 000 рублей и морального вреда в размере 10 000 рублей. В судебном заседании исковые требования потерпевшей были уточнены, - добавлено производное требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 10 000 рублей, мотивируя его потерей личных данных, хранящихся на мобильном устройстве.

По общему правилу, гражданин, потерпевший при совершении кражи, вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Из пояснений потерпевшей следует, что изъятый у подсудимого телефон не пригоден для эксплуатации, в связи с чем возращением похищенного имущества материальный ущерб ей не возмещен. Исковые требования в этой части признаны подсудимым.

При таких обстоятельствах суд находит требования потерпевшей о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежащими удовлетворению.

Вместе с этим, потерпевшей (гражданским истцом) не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих действительное причинение ей физических или нравственных страданий. Совершенное преступление, связано с посягательством исключительно на имущественные права. Уничтожение подсудимым файлов с личной информацией потерпевшей с похищенного телефона после его кражи выходит за рамки предъявленного обвинения и не может быть предметом оценки суда в рамках уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, давая оценку всей совокупности доказательств, приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО4 обязанности по возмещению компенсации причиненного морального вреда потерпевшей, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку исковые требования потерпевшей в части возмещения материального вреда в размере 10 000 рублей подтверждаются материалами уголовного дела и признаны подсудимым, суд находит их подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ полностью освободить ФИО4 от отбывания наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела – оставить там же, находящиеся у потерпевшей – оставить в ее распоряжении.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет причинения имущественного вреда, причиненного преступлением, частично удовлетворив исковые требования потерпевшей.

Исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Гриценко