Апелляционное определение № 33-3115/2026 от 14 апреля 2026 г.

Дело № 33-3115/2026 (№2-1965/2025)

УИД 66RS0004-01-2024-014425-98

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

01.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Региональная строительная группа–Академическое», обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Академический», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от от 15.12.2025,

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ООО «Технопарк Академический» - ФИО5, просивших оставить решение суда без изменения, представителя ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» - ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском АО «СЗ «РСГ–Академическое», ООО «Технопарк Академический» о взыскании убытков, в обосновании которого указал, что 12.05.2024 в г. Екатеринбурге на ул. Краснолесья в результате падения забора причинен вред транспортному средству истца Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <№>. В досудебном порядке истцом от ООО СК Сбербанк Страхование» получено 145 000 руб. Экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по средним ценам составила 470800 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика было привлечено ООО СК Сбербанк Страхование».

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 340 420 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф, процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2024, неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 290 420 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 2 200 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 01.12.2025 в размере 67465,62 руб., продолжить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2025 до фактического исполнения обязательства по возмещению страхового возмещения в размере 290 420 руб., размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к АО «СЗ «РСГ–Академическое», ООО «Технопарк Академический» о взыскании убытков оставить без удовлетворения.»

Дополнительным решением суда от 15.12.2025 с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14502 руб.

С решением суда от 01.12.2025 ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой проси решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» о дате судебного заседания, назначенного на 01.12.2025, надлежащим образом извещен не был, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права. Кроме того, ответчик не был ознакомлен с заключением эксперта от 17.11.2025 № 26э-25, тем самым был лишен возможности провести анализ указанного заключения, а в случае обнаружения недостатков заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Ответчик полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

От ответчика ООО «Технопарк Академический» поступил отзыв, в котором представитель ответчика выразил несогласие по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не усматривал.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.01.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.04.2026.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В ст. 35 названного закона установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» перечень страховых случаев, на которые распространяется страховое покрытие по договору страхования, определяется сторонами при заключении договора страхования.

Как установлено судом, 12.05.2024 истец припарковал свой автомобиль Ниссан Тиида государственный регистрационный знак <№> на дороге вдоль дублера ул.Краснолесье. 12.05.2024 около 15-30 истец обнаружил, что на его автомобиль упал забор, ограждающий строящийся дом.

Как следует из материалов дела, застройщиком многоквартирного дома на территории первой очереди застройки планировочного района «Академический» квартал № 4 – где произошло падение ограждающего забора на автомобиль истца, является ООО «Технопарк Академический».

В соответствии с полисом-офертой страхования строительно-монтажных рисков от 29.01.2023 № <№> ООО СК «Сбербанк Страхование» застрахованы находящиеся в процессе выполнения строительно-монтажных работ, инженерные и иные сооружения, а также монтируемое оборудование и запасные части к нему, строительные материалы, оборудование строительной площадки (временные здания и сооружения, складские помещения, строительные леса, инженерные коммуникации и т.п.). Также объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при выполнении либо в результате выполнения застрахованных строительно-монтажных работ и/или в период гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта. Страховая сумма по страхованию гражданской ответственности составляет 10 000 000 руб., безусловная франшиза, вычитаемая из суммы убытка по каждому страховому случаю – 50 000 руб., страховая премия – 2 200 руб. Срок действия полиса по страхованию гражданской ответственности перед третьими лицами – с 29.01.2023 по 30.11.2027. Страховое возмещение выплачивается и исчисляется страховщиком в порядке и размере, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, при соблюдении положений раздела 12 Правил страхования и настоящего полиса.

23.05.2024 истец обратился к АО СЗ «РСГ-Академическое» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате падения забора на автомобиль.

11.06.2024 ООО «Технопарк Академическое» истцу дан ответ на обращение о возмещении ущерба, в котором указали перечень документов, необходимых для получения возмещения ущерба.

29.08.2024 ООО «Технопарк Академический» обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с уведомлением о событии с признаками страхового случая о повреждении 12.05.2024 в результате падения ограждения строительного на автомобиль.

08.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 145 200 руб.

13.12.2024 истец обратился к АО СЗ «РСГ-Академическое», ООО «Технопарк Академический» с претензией с просьбой возместить ущерб, не покрываемый страховой выплатой в размере 145 200 руб.

20.12.2024 ООО «Технопарк Академический» истцу дан ответ на претензию, в котором указали, что размер франшизы в размере 50 000 руб. будет выплачен в срок до 20.01.2025.

28.04.2025 ООО «Технопарк Академический» истцу выплачено 50 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2025 истцу отказано в удовлетворении требований к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Определяя круг надлежащих ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку падение забора - ограждающего строительную площадку, возведенного ООО «Технопарк Академический», произошло в результате виновных действий последнего, не закрепившего металлический забор таким образом, что бы его в результате порывов ветра сорвало, гражданская ответственность которого перед третьими лицами была застрахована, в связи с чем, ООО «Технопарк Академический», АО СЗ «РСГ-Академическое» являются ненадлежащими ответчиками.

Согласно п.п. 12.2, 12.5.3, 12.6, 12.7.2 Правил страхования строительно-монтажных рисков № 19.1, утвержденных 21.09.2020 после получения всех необходимых документов и сведений (п. 12.1 настоящих Правил, п. 11.2 Приложения № 12 к настоящим Правилам) Страховщик обязан в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней после получения последнего из необходимых документов принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в осуществлении страховой выплаты. В случае принятия решения об отказе в осуществлении страховой выплаты направить Страхователю мотивированный отказ в страховой выплате в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты принятия решения об отказе. В случае принятия решения об осуществлении страховой выплаты осуществить страховую выплату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты принятия решения о выплате. Договором страхования может быть предусмотрен иной срок для принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а также для осуществления страховой выплаты.

Страховая выплата в случае повреждения имущества определяется исходя из стоимости его ремонта (восстановления), необходимого для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая (п. 12.5.3. Правил страхования).

По страхованию гражданской ответственности страховая выплата производится в размере, не превышающем предусмотренный действующим законодательством размер компенсации за причинение вреда данного вида (п. 12.6 Правил страхования).

По страховым случаям, связанным с причинением вреда имуществу третьих лиц:

а) действительная стоимость погибшего имущества на момент наступления страхового случая за вычетом износа и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации. Полной гибелью имущества считается такое его повреждение, когда затраты на восстановление поврежденного имущества превышают действительную стоимость данного имущества; Величина износа рассчитывается независимым оценщиком (экспертом), привлекаемым Страховщиком, в соответствии с Федеральными стандартами оценочной деятельности, актуальными к применению для соответствующей категории поврежденного, утраченного, погибшего имущества (его части), в соответствии с требованиями об осуществлении экспертной деятельности, согласно Закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

б) расходы на ремонт (восстановлению) поврежденного имущества. В расходы на ремонт (восстановление) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплата работ по ремонту (восстановлению). Если затраты на ремонт (восстановление) поврежденного имущества превышают его действительную стоимость на момент причинения вреда, то имущество считается погибшим (п. 12.7.2.Правил страхования).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 145 200 руб., основываясь на экспертном заключении от 29.10.2024 № 2894060, исходя из стоимости затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа – 195 200 руб. и за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 руб.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений в результате заявленных событий, судом по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту М. ООО «Альтернативные решения».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативные решения» от 17.11.2025 № 26э-25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 485 620 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая Правила страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 290 420 руб. (485 620-145 200-50 000), а также компенсация морального вреда, неустойка, штраф с учетом ходатайства ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 01.12.2025, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» был извещен о судебном заседании, назначенном на 11.08.2025, о чем свидетельствует ходатайство ответчика об отложении дела слушанием (том 2 л.д. 7). Кроме того, о судебном заседании, назначенном на 01.12.2025, представитель ответчика был извещен посредством телефонограммы (том 2 л.д. 179), таким образом, ответчик не мог не знать о дате назначенного судебного заседания суда первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, ответчик, как юридическое лицо, должно было следить за начавшимся судебным процессом, и несет риск незаинтересованности в судьбе дела.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанность по извещению сторон и на основании положений ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в отсутствии надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку ответчик знал о рассмотрении настоящего гражданского дела, препятствий для ознакомления с материалами, в том числе, с судебной экспертизой, а также в случае несогласия с ней, заявления ходатайства о проведении повторной, дополнительной экспертизы, у него не имелось, его процессуальные права нарушены не были.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2025, дополнительное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

Корякин М.В.