Решение № 2-172/2020 2-172/2020(2-3697/2019;)~М-3741/2019 2-3697/2019 М-3741/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020 04 февраля 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 209 500 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на сбор доказательств по делу в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 июня 2018 года в районе дома ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 2775 <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО4 Виновником ДТП был признан водитель Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 209 500 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8000 рублей. Вред ответчиком возмещен не был. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП от 12 июня 2018 года, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 12-13).

12 июня 2018 года в районе дома ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО1 и находившегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля 2775 <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежавшего ФИО4 В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 12 июня 2018 года, а также схемой совершения административного правонарушения. Из листа со сведениями о ДТП от 12 июня 2018 года также следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, ФИО3, сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Из административного материала по факту ДТП от 12 июня 2018 года следует, что названное выше ДТП произошло в результате того, что ФИО2, управляя транспортным средством Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу, в нарушение положений п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, отбросило на принадлежащий ФИО4 автомобиль 2775 <***>, государственный регистрационный знак <№>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Доказательств нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <№>, ответчиком в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в судебное заседание не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля Renault SR, государственный регистрационный знак <№>, ФИО2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с причинением истцу ущерба, так как созданная аварийная ситуация повлекла ДТП и причинение технических повреждений автомобилю истца.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учётом указанных положений, для наступления деликтной ответственности по общим правилам необходимы четыре условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение <№>, подготовленное 02 октября 2019 года ИП ФИО5 Согласно данному экспертному заключению эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 146 500 рублей 00 копеек, без учета износа – 209 500 рублей 00 копеек.

Указанное экспертное заключение является полным, выводы эксперта обоснованы, сделаны на основании проведенных исследований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Данное экспертное заключение не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела, доказательств иного суду не представлено. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется.

Доказательств, подтверждающих иной размер восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в сумме 209 500 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 8000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочего: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью выявления повреждений, полученных в результате ДТП 12 июня 2018 года, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 За указанные услуги истец уплатил 8000 рублей, что подтверждается договором <№> на проведение автоэкспертных работ от 26 июня 2018 года, актом <№> от 02 октября 2019 года, квитанцией (л.д.45-47).

В свою очередь, с учётом того, что на истце лежит обязанность доказывания размера убытков, подлежащих возмещению ответчиком, суд приходит к выводу, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца являлось необходимым для обращения в суд. В свою очередь, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на сбор доказательств по делу, суду не представлено. Таким образом, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг <№> от 25 октября 2019 года и квитанцией <№> (л.д.48-51).

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, а также что представитель истца ФИО5 участвовал в судебных заседаниях 11 декабря 2019 года, 13 января 2020 года и 04 февраля 2020 года.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы, характер спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений второй стороны относительно размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и доказательств в подтверждение таких возражений, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей является обоснованным, их явной чрезмерности не усматривается, а указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей. Кроме того, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с увеличением исковых требований, но не уплаченная истцом, в сумме 3565 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в сумме 209 500 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на сбор доказательств по делу в сумме 8000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 1730 рублей 00 копеек, всего взыскать 231 230 (Двести тридцать одну тысячу двести тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 3565 (Три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Председательствующий Е.В. Радюк