Решение № 2-1800/2018 2-1800/2018 ~ М-995/2018 М-995/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1800/2018

Дело № 2-1800/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфа, МУП «СУРСИС» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указала, что «11» января 2015 года в 14:00 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем Renault Sandero, регистрационный знак <***>, двигалась по Демской дороге, в результате наезда на просадку в дорожном покрытии, автомобиль получил механические повреждения. После наезда на просадку в дорожном покрытии ФИО1 были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксирования происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены следующие документы, подтверждающие неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке Демской дороги от эл. опоры №181 до эл. опоры №213: справка о дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2015 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В целях определения размера причиненного автомобилю ущерба, ФИО1 заключила договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО «Экспертный центр «Правоград» на общую сумму 7 000 (семь тысяч) рублей. В результате проведения независимой экспертизы ООО «Экспертный центр «Правоград» было составлено экспертное заключение № от 24.02.2015 г., которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 260700 рублей. Также было составлено экспертное заключение по определению величины утраты товарной стоимости № от 24.02.2015 г., согласно которого величина УТС составляет 29106 рублей.

Таким образом, в результате наезда на неровности дорожного покрытия в виде углубления (просадки) на участке Демской дороги от эл. опоры №181 до эл. опоры №213, автомобилю ФИО1, Renault Sandero, регистрационный знак №, был причинен ущерб в размере 289806 рублей.

Дополнительно ФИО1 были понесены расходы на эвакуатор в размере 5000 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 2100 рублей.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2015 г. размеры просадки составляют по длине 1500 м., ширине 30 см., по глубине 11 см.

Истец, полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиков по содержанию дорожного полотна на участке Демской дороги от эл. опоры № до эл. опоры №213 в г.Уфа, произошел наезд на неровность, повлекший причинение ущерба автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак №, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 260700 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 29106 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал и подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно в установленном законом порядке, судебными повестками.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся ответчиков в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно части 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 11 января 2015 г. в г.Уфа на участке Демской дороги, от эл. опоры №181 до эл. опоры №213 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Истцу.

Согласно Акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 11.01.2015 г. размеры просадки составляют по длине 1500 м., ширине 30 см., по глубине 11 см.

В результате ДТП автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, размер просадки на указанном участке дороги превышает предельный размер отдельных просадок автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа относится к вопросам местного значения, в силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в РФ».

На основании п.14.1.1 Правил благоустройства г. Уфы Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета Городского округа город Уфа Республики Башкортостан, проезжая часть дорог и улиц, покрытие тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств со скоростью разрешенной правилами дорожного движении.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, для проведения экспертизы по определению материального ущерба автомобиля Renault Sandero, регистрационный знак №.

Согласно представленным экспертным заключениям, автомобилю Renault Sandero, регистрационный знак № был причинен ущерб в размере 289 806 руб. За услуги независимого эксперта уплачено 7000 руб.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта, представленное истцом, является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, со стороны ответчика данный отчет не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, на основании установленных обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, поскольку из ответа Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа от 28.04.2018 года, следует, что участок автодороги Демское шоссе от эл. опоры №181 до эл. опоры №213 с 01.01.2015 г. находился на обслуживании МУП «СУРСИС», доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации ГО г. Уфа, Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму ущерба в виде восстановительного ремонта в размере 260700 рублей, утраты товарной стоимости в размере 29106 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 рублей, расходы, связанные с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2040 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6098 рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья Баженова Е.Г.