Решение № 2-416/2025 2-416/2025~М-331/2025 М-331/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-416/2025

УИД: 36RS0026-01-2025-000733-34

Дело № 2-416/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Острогожск 02 июля 2025 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Горохова С.Ю.,

при секретаре Митрохиной И.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Острогожска Воронежской области» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Острогожска Воронежской области» (далее по тексту МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области») с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она обращалась за защитой своих трудовых прав в Острогожский районный суд Воронежской области с требованиями о признании незаконным приказа директора МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» ФИО6 от 02 сентября 2024 года № об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» и признании незаконным действий ответчика по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на ответчика обязанности восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении истца в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024.

По мнению истца, действия директора МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» были умышленными, первичный приказ № от 09.01.2024 г. об уменьшении учебной нагрузки ФИО1 был отменен директором школы после рассмотрения жалоб ФИО1 вышестоящей учебной организацией, прокуратурой, а также государственной трудовой инспекцией, вынесшей в адрес ответчика предостережение о нарушении трудового законодательства, однако, несмотря на указанные обстоятельства, директор школы издал новый аналогичный приказ, распространив его действие на тот же срок, который был указан в ранее отмененном приказе.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области по делу №2-874/2024 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года постановленное решение суда первой инстанции отменено полностью, по делу принято новое решение о признании незаконным приказа МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Изменения тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе», а также о признании незаконными действий МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки с возложением на МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» обязанности восстановить ФИО1 прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023-2024 учебном году с 9 января 2024 г.

При этом, несмотря на добровольное исполнение ответчиком апелляционного определения Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года, в том числе, несмотря на осуществление выплаты за период с 01.01.2024 года по 31.08.2024 г. денежной суммы в размере 55309,80 рублей, МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» проценты за задержку выплаты заработной платы истцу не начисляло и не выплачивало, выплата заработной платы за 2024 год произведена лишь 14.04.2025 года.

Как указывает истец ФИО1, незаконными действиями МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» ей причинен моральный вред ввиду перенесенных ею нравственных страданий от незаконного лишения права на проведение занятий с учениками, а также в результате лишения дохода в результате сниженной учебной нагрузки; кроме того, переживания привели к болезни истца в период с 20 по 30 августа 2024 года, при этом имущественное положение истца в период рассмотрения судом трудового спора существенно ухудшилось. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно телефонограмме ранее поданное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом, согласно заявлению, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств несения ею нравственных страданий и причиненного морального вреда, кроме того, согласно позиции представителя ответчика в случае, если доводы истца будут признаны обоснованными, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и подтверждается представленными материалами, решением Острогожского районного суда Воронежской области от 10 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-874/2024 ФИО1 к МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» о признании незаконным приказа от 02 сентября 2024 года № об «Изменении в тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе» и признании незаконным действий ответчика по уменьшению учебной нагрузки, о возложении на ответчика обязанности восстановить прежнюю учебную нагрузку и размер выплат в отношении истца в 2023-2024 учебном году с 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 февраля 2025 года вышеуказанное решение суда отменено полностью, по делу принято новое решение о признании незаконным приказа МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» от 2 сентября 2024 г. № «Изменения тарификации педагогов в 2023-2024 учебном году, работающих в 10 классе», а также о признании незаконными действий МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» по уменьшению ФИО1 учебной нагрузки с возложением на МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» обязанности восстановить ФИО1 прежнюю учебную нагрузку и размер выплат, действующих в 2023-2024 учебном году с 9 января 2024 г.

Решение суда апелляционной инстанции вышестоящим судом не отменялось.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 работодателем МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» является установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем дополнительному доказыванию в рассматриваемом случае не подлежит.

Обосновывая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, истец ФИО1 привела доводы о том, что действиями ответчика, нарушившими ее трудовые права, как работника, ее материальное положение существенно ухудшилось, она перенесла нравственные страдания и переживания, приведшие к ухудшению состояния ее здоровья.

Факт нетрудоспособности истца в период с 20 по 30 августа 2024 года подтвержден скриншотом страницы сайта Госуслуги, представленным истцом в материалы дела.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с приведенными сторонами доводами и возражениями, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В силу ст. 151 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Кроме того, суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований о взыскании с ответчика МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконных действий ответчика, как работодателя, установленных судом.

По мнению суда, факт причинения истцу ФИО1 ответчиком МКОУ «СОШ №4 г. Острогожска Воронежской области» морального вреда доказан в ходе судебного разбирательства, поскольку связан с не подвергающимися сомнениям эмоциональными переживаниями истца, душевным волнением, а также и с утратой истцом возможности получения прежнего заработка, а также последующей необходимостью обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав в связи с невозможностью вести привычную трудовую деятельность, а также поддерживать прежний уровень жизни и обеспеченности истца.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеизложенным.

Как следует из содержания ч. 1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений, а также с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий и наличия возражений со стороны ответчика, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Острогожска Воронежской области» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №4 г. Острогожска Воронежской области» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Ю. Горохов

Мотивированное решение суда изготовлено 04.07.2025 года.