Решение № 2-982/2020 2-982/2020~М-635/2020 М-635/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-982/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Нагиевой К.Р., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, без участия третьих лиц: представителя ПАО «Совкомбанк», судебного пристава-исполнителя ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 63RS0030-01-2020-000999-15 (номер производства 2-982/2020) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении от ареста имущества – транспортного средства LADA Granta ..., паспорт транспортного средства ....

Заявленные требования мотивировал тем, что 02.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 был наложен арест на транспортное средство LADA Granta ....

Арест спорного имущества произведен необоснованно, поскольку указанное транспортное средство истцу не принадлежит и является предметом залога в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании условий договора потребительского кредита № ... от 25.007.2017.

Просил снять арест со спорного транспортного средства.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что иного имущества, денежных средств на счетах не имеет. Со стоимостью автомобиля, определенной судебным приставом при аресте, он согласен.

Ответчик возражал, пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного решения о взыскании с истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец решение суда не исполняет. Размер долга составляет 55000 руб. Иного имущества, за счет которого могло бы произойти удовлетворение его требований, не имеет.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил иск удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Частью 3.1. статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Однако системное толкование норм законодательства, в том числе части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", позволяет сделать вывод о том, что ни закон, ни специальные законы о залоге, не исключают возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям третьих лиц, не обеспеченным залогом этого имущества.

Такая возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства LADA Granta ..., паспорт транспортного средства ..., на основании договора купли-продажи № ... от 25.07.2017 (л.д.21-23).

Транспортное средство было приобретено истцом на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита № ... от 25.07.2017, заключенному с ПАО «Совкомбанк», на сумму 333 702,34 руб., обеспечением которого является залог спорного автомобиля (л.д.93).

По данным ПАО «Совкомбанк» (л.д.91), в настоящее время кредит не погашен, действие залога не прекращено, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 31252,64 руб.

В то же время, ФИО1 является должником по исполнительному производству № ..., возбужденному 14.11.2019 на основании исполнительного листа ФС № ..., выданного Комсомольским районным судом г. Тольятти по итогам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 61107 руб. (л.д.67-90).

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вопрос о наличии у ФИО1 иного имущества, не являющегося предметом залога, разрешен исчерпывающе. На основании запросов судебного пристава установлено, что денежные средства на счетах ФИО1 отсутствуют. По месту работы ФИО1 от должности отстранен. Доход отсутствует. Денежные обязательства, возникшие на основании судебного решения перед ФИО2 истец не исполняет. Единственным имуществом должника является спорный автомобиль. Указанные обстоятельства истец подтвердил в судебном заседании.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 02.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г. Тольятти ФИО3 был наложен арест на транспортное средство LADA Granta .... Автомобиль оценен в 250000 руб. Истец с результатами оценки согласился.

Следовательно, с учетом того, что иное имущество, денежные средства у истца отсутствуют, а стоимость заложенного автомобиля, определенная судебным приставом (250000 руб.) многократно превышает в совокупности как сумму обеспеченного залогом требования ПАО «Совкомбанк» (долг ФИО1 по кредиту составляет 31252,64 руб.) так и долг перед ответчиком ФИО4 по исполнительному производству № ... возбужденному 14.11.2019, (61107 руб.), обращение взыскания на спорный автомобиль может удовлетворить совокупный размер требований всех кредиторов истца.

При таких обстоятельствах, наложение ареста на автомобиль истца не нарушает прав и законных интересов ни истца, ни его кредиторов.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Так, согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 2 статьи 347 ГК РФ, залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законом не предусмотрено предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества. Следовательно, в случае несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя должник вправе их оспорить в соответствии с положениями ст. 441 ГПК РФ.

С учетом изложенного, истец, являясь должником в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не имеет материально-правовой заинтересованности в предъявлении требования об освобождении указанной выше автомашины от ареста, т.е. является ненадлежащим истцом, чье требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от иных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2020

Судья С.Г. Шабанов