Решение № 2-2163/2021 2-2163/2021~М-1114/2021 М-1114/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2163/2021

Дело №2-2163/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при помощнике судьи Гнездиловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» и просит расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины «WH Haier», модель: HW 100-В14876, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 50 004 руб., неустойку с 22.12.2020г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08 августа 2020г. между ним и ООО «МВМ», заключен договор купли- продажи автоматической стиральной машины «WH Haier», модель: HW 100-В14876, стоимостью 50 004 рубля. Исполняя условия договора купли-продажи, продавец продал истцу автоматическую стиральную машину «WH Haier», модель: HW 100-В14876, а истец передал продавцу деньги по цене товара в размере 50 004 рубля.

11 августа 2020 г. при установке стиральной машины, были выявлены недостатки, которые препятствовали использовать товар по его назначению, а именно течь из под стиральной машины.

Истец считает, что продавцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, а именно передать покупателю товар надлежащего качества, в силу чего продавец нарушил права истца как покупателя. ФИО1 обращался к продавцу с требованием замены товара, либо вернуть деньги. Так, им подавались продавцу заявления 11 ноября 2020 г.; 12 декабря 2020 г., продавцом проводилась диагностика причин неисправности. 20 ноября 2020 г. ООО «ЛИСКО ЦЕНТР» производился гарантийный ремонт автоматической стиральной машины, который подтверждается Актом выполненных работ № 040938. В акте сделана отметка о том, что изделие исправно, между тем, данное заключение не соответствует действительности, поскольку при пользовании стиральной машиной недостаток проявился сразу же после ремонта (вода и пена бежали из-под стиральной машины).

12 декабря 2020 г. истцом продавцу подано очередное заявление с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар. Продавцом требования не исполнены. Стиральная машина снова подверглась проверке. На основании Акта выполненных работ от 24 декабря 2020 г., выполненных филиалом ООО «Хаер Электикал Эпплаенсис РУС», установлено, что бак стиральной машины имеет трещину.

Учитывая, что стиральная машина уже находилась на гарантийном ремонте, повторное выявление недостатка, препятствующего использовать товар по назначению, является существенным. Истец обращался к ответчику с требованиями об устранении выявленных недостатков, в том числе направил письменную претензию, в которой указал требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за товар. В установленный срок ответчик на претензию не ответил.

За отказ от добровольного выполнения требований потребителя с ответчика -подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Незаконными действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что поскольку стиральная машина длительное время не ремонтируется, он просит расторгнуть договор.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 08 августа 2020г. истцом ФИО1 в ООО «МВМ» приобретен товар – стиральная машина «WH Haier», модель: HW 100-В14876, стоимостью 50 004 рубля, что подтверждается представленным суду кассовым чеком (л.д.42).

03.10.2021г. ФИО1 обратился в ООО «МВМ» по поводу недостатков товара. 03.10.2020г. составлен акт технического состояния, из которого следует, что во время диагностики дефект не проявился (л.д.18).

22.10.2020г. ФИО2 вновь обратился в ООО «МВМ» по поводу недостатков товара, в ходе осмотра выявлено: скрытый внутренний дефект во время продолжительной стирки, из под машинки бежит вода с пеной (возможная причина, поломка или дефект рециркулирующего аппарата). Все соединения сухие и герметичные (л.д.13).

11.11.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в адрес ООО «МВМ», где указал, что в связи с тем, что происходит течь под стиральной машиной вместе с пеной, данный факт происходит при отжиме и сливе, на основании этого постоянно происходит наличие воды полу, просит заменить на равноценную технику или произвести возврат денег (л.д.17).

20.11.2020г. произведен гарантийный ремонт стиральной машины, промывка бака, обнаружена неисправность – некачественное моющее средство, дано заключение: изделие исправно. Требуется соблюдать дозировку (л.д.19).

12.12.2020г. ФИО1 обратился с заявлением в ООО «МВМ», где указал, что при диагностике в сервисном центре дефект не был устранен, в том числе течь из под стиральной машины при её использовании по назначению. При стирке используются только специальные капсулы. Просил произвести возврат денежных средств, т.к. не видит возможности в дальнейших действиях, которые происходят на протяжении долгого времени (л.д.15).

15.01.2021г. ФИО1 направил в адрес ООО «МВМ» претензию (л.д.20-25), где просил расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины «WH Haier», модель: HW 100-В14876, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 50 004 руб., неустойку с 22.12.2020г. по день возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества.

Определением суда от 21 мая 2021 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с поручением её производства Новосибирской городской торгово-промышленной палате.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта №1148-02-00244, сделаны следующие выводы: в представленной на экспертизу автоматической стиральной машине WH Haier, модель: HW 100-В14876, серийный номер <данные изъяты> выявлен недостаток – сквозная трещина переднего полубака в верхней части в районе болта крепления полубаков, продольная трещина по фланцу переднего полубака. Выявленный недостаток является производственным дефектом, полученным при изготовлении бака (дефект литья). Стоимость восстановительного ремонта складывается из цены на запасные части и стоимости работ по замене неисправной детали. Стоимость переднего полубака представленной на экспертизу стиральной машины находится в пределах 1200-1500 руб. <данные изъяты> Стоимость работ по замене полубака зависит от прейскуранта цен сервисного центра и находится в пределах 1200-3500 руб. Время устранения недостатка зависит от квалификации ремонтного персонала и наличия запасных частей. Среднее время устранения выявленного дефекта 1,5-2 часа. По Закону о защите прав потребителей (статья 20, п.1) общее время на устранение дефекта в гарантийном товаре не должно превышать 45 дней с учетом доставки отсутствующей запасной части (л.д.92-100).

Суд отмечает, что в силу положений ст. 67, 86 ГПК РФ, составленное экспертом Новосибирской городской торгово-промышленной палаты заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Сторонами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

По общему правилу, установленному статьями 454, 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей »).

В силу статьи 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из смысла правовой позиции, отраженной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г. (в ред. от 26 декабря 2018 г.) следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (в том числе, пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ). Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей ).

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

По смыслу подпункта «б» пункта 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 стиральная машина отнесена к технически сложным товарам.

Кроме того, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., (в ред. от 26 декабря 2018 г.) относительно содержания норм законодательства о защите прав потребителей, предполагающих отсутствие у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в передаче истцу товара ненадлежащего качества, невыполнения обязанности произвести экспертизу товара и неудовлетворении основанных на требованиях закона требований потребителя об устранении недостатков товара ненадлежащего качества.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего: совокупностью собранных по делу и согласующихся между собой доказательств, в частности, содержанием актов технического состояния, актов выполненных работ, сведениями о неоднократных обращениях истца к ответчику, направленными в адрес ответчика письменной претензией, заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы достоверно подтверждено наличие в приобретенной истцом стиральной машине производственных дефектов, возникших до передачи товара истцу.

Исходя из особенностей приобретенного истцом товара, его цены, а также сведений, изложенных в заключении судебной экспертизы, в том числе, относительно предположительной стоимости восстановительного ремонта и времени, необходимого для производства ремонта, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом товара является не существенным, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ремонт стиральной машины до настоящего времени ответчиком не произведен, несмотря на неоднократные обращения истца и отсутствие препятствий в выполнению гарантийного ремонта, что свидетельствует о явном нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20 Закона «О Защите прав потребителей»), который составляет с момента первого обращения – 03.10.2020г. более 45 дней.

Таким образом, исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи автоматической стиральной машины «WH Haier», модель HW 100-B14876, заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ» и взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 004 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, достоверно установив в судебном заседании факт допущенной со стороны ответчика просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении выявленных недостатков товара, а также замене товара и об отказе от исполнения договора и возврате оплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ООО «МВМ» меры ответственности, предусмотренной статьей 23 Закона «О защите прав потребителей».

С учетом даты обращения с соответствующими требованиями, принимая во внимание представленный истцом расчет, исчисляемый с 22 декабря 2020 г. и его требования в судебном заседании о расчет неустойки на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу о том, что период просрочки составит 220 дней, а размер подлежащей взысканию неустойки: 50004 руб.*1%*220 дней = 110 008 руб. 80 копеек.

В то же время, принимая во внимание заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а также то обстоятельство, что размер неустойки практически в два раза превышает цену товара, суд полагает, что данное обстоятельство является исключительным и в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в передаче истцу товара ненадлежащего качества и неправомерном уклонении от исполнения обязанности по ремонту товара ненадлежащего качества, суд считает необходимым взыскать с ООО «МВМ» в пользу истца компенсацию морального среда в размере 3 000 рублей, что с учетом характера нарушения права является разумным.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были и его действия признаны нарушающими права ФИО1, как потребителя, суд взыскивает с ООО «МВМ» штраф в размере 31 502 рубль из расчета: (50004+10 000+3000)*50%.

Оснований для уменьшения суммы штрафа судом не установлено.

В силу положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета в размере 2 300 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автоматической стиральной машины «WH Haier», модель HW 100-B14876, заключенный между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 004 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 31 502 руб., а всего взыскать 94 506 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 300 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2021г.

Председательствующий по делу (подпись)

Подлинник решения суда хранится в материалах гражданского дела №2-2163/2021 находящегося в Калининском районном суде г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2021-001354-84

Решение не вступило в законную силу «___»_____________2021г.

Судья М.Н.Мяленко

Помощник судьи Гнездилова О.А.