Апелляционное постановление № 22-1625/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Сахавов Р.М. дело №22-1625


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1, адвоката Марфиной Л.В.,

при секретаре Салахутдиновой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марданова К.И., апелляционной жалобе адвоката Шадриной С.А. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый 24 октября 2024 года по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 11 сентября 2025 года неотбытая часть основного наказания заменена лишением свободы на 16 дней в колонии-поселении, освобожден 23 декабря 2025 года,

- осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Постановлено: следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, срок исчислять с момента фактического прибытия; срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 принудительных работ; трактор «Т-40» без государственного регистрационного знака на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства. Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Выслушав прокурора, адвоката и осужденного по существу апелляционных представления, жалобы, приговора и материалов дела, суд

УСТАНОВИЛ:

судом ФИО1 признан виновным в том, что будучи лицом, имеющим судимость по статье 264.1 УК РФ, 26 июля 2025 года в состоянии алкогольного опьянения управлял трактором «Т-40» без государственного регистрационного знака, около 10 часов был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Лениногорскому району Свидетель №2 около <адрес> Республики Татарстан и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марданов К.И. считает, что ФИО1 назначено необоснованно мягкое наказание, поскольку он, будучи ранее судимым по части 1 статьи 264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, управляя транспортным средством без документов и регистрационного номера. Также суд, в нарушение требований части 3 статьи 53.1 УК РФ, не указал размер удержаний из заработной платы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В случае оставления принудительных работ в качестве основного наказания указать размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шадрина С.А. просит снизить ФИО1 срок принудительных работ. Обращает внимание, что смягчающие обстоятельства перечислены судом формально без дачи должной оценки, не исследован вопрос влияния назначаемого вида и размера наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Её подзащитный вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалобы и возражений на неё государственного обвинителя Марданова К.И., апелляционная инстанция приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины осужденного основан на исследованных судом доказательствах и, помимо признательных показаний ФИО1 в ходе дознания о том, что, выпив рюмку водки, поехал на тракторе за сеном, был остановлен сотрудниками ГИБДД, на их вопросы ответил об отсутствии водительского удостоверения (никогда не получал) и документов на трактор, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, так как правонарушение не отрицал, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими приведенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу предварительного расследования установлены и в последующем нашли отражение в приговоре, где содержится описание преступного деяния с указанием времени, места, способа, мотива и цели. Эти обстоятельства подтверждены собранными с соблюдением требований статьи 86 УПК РФ и исследованными доказательствами, которые суд проанализировал в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, дал им надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал действия ФИО1 по части 2 статьи 264.1 УК РФ: управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принципы состязательности и равноправия соблюдены.

При назначении вида и размера наказания судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, смягчающие, отсутствие отягчающих и иные имеющие значение обстоятельства. ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. Смягчающим обстоятельствами признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения принудительных работ мотивирована.

Преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов, признание же вины само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Вопреки утверждению апеллянтов, формального подхода к оценке обстоятельств по этому вопросу не допущено, наказание в данном деле соответствует задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным статьей 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, принципам справедливости и гуманизма, установленным статьями 6 и 7 УК РФ, и направлено на исправление осужденного; для признания этого наказания несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости правовых оснований нет.

Вместе с тем суд, как верно отмечено государственным обвинителем, назначив ФИО1 принудительные работы, в нарушение требований части 3 статьи 53.1 УК РФ не определил размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. Исходя из содержания представления, апелляционная инстанция определят этот размер в минимальном размере.

Кроме того, суд, постановив конфисковать трактор, допустил противоречия, признав механическое средство бесхозным и одновременно руководствуясь пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении предусмотренного статьей 264.1 УК РФ преступления.

Также из содержащихся в деле доказательств и приговора следует, что трактор «Т-40» приобретен допрошенным по делу в качестве свидетеля ФИО2 летом 2019 года через сайт «Авито» у пожилого мужчины по договору купли-продажи; данное обстоятельство никто сомнению не подверг, то есть трактор бесхозным не является.

Поэтому приговор в части конфискации трактора подлежит отмене с возвращением механического транспортного средства законному владельцу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить, установить удержания из заработной платы осужденного в доход государства в период отбывания принудительных работ в размере 5%.

В части конфискации в собственность государства трактора «Т-40» без государственного регистрационного знака, хранящегося на ответственном хранении на специальной стоянке ГБУ БДД <адрес>, приговор отменить, указанный трактор вернуть законному владельцу ФИО2, <дата> года рождения (л.д. 51-52).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: