Постановление № 1-88/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 1-88/2021

КОПИЯ


Постановление

14 июля 2021 г. г. Наро-Фоминск

Заместитель председателя Наро-Фоминского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Бирулиной Н.П., с участием помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Тедеева Г.А., подозреваемого ФИО2, его защитника-адвоката Елисеевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего 190 военной школы поваров сержанта ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 инкриминируется мошенничество при получении установленной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., произведенной ему как постоянно проживающему в зоне с льготно-экономическим статусом в <адрес>, а именно хищение чужого имущества – принадлежащих государству в лице территориального органа Пенсионного фонда России денежных средств в размере 36 361 рубль 48 копеек, совершенное путем умолчания о факте, влекущем прекращение указанной выплаты, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

30 июня текущего года ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ со ссылкой на сведения о возмещении ущерба от преступления.

При таких обстоятельствах после согласования с уполномоченным руководителем следователем ФИО3 в суд для рассмотрения направлены соответствующие материалы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 с учетом данных судьей разъяснений, предварительно согласовав свою позицию с защитником и осознавая юридические последствия освобождения от уголовной ответственности по указанному выше основанию, настаивал на прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Адвокат Елисеева правовую позицию по делу подзащитного поддержала, а потому также просила о прекращении уголовного дела, поскольку такое процессуальное решение отвечает его интересам.

Представитель потерпевшего ФИО4, надлежаще извещенная о разрешаемом ходатайстве, в суд не явилась и просила провести судебное заседание в её отсутствие. При этом, направив соответствующее заявление, она подтвердила, что подозреваемым ФИО2 в полном объёме возмещен ущерб от преступления, и возражений против прекращения дела по обозначенному основанию не имеется.

Согласно собранным в деле учетным данным ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, а вмененное ему в вину деяние в силу уголовного закона отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании чека-ордера и сообщения потерпевшей стороны, от ФИО2 в счет возмещения ущерба от преступления в адрес территориального органа Пенсионного фонда России по <адрес> поступило 36 361 рубль 48 копеек.

При таких обстоятельствах помощник военного прокурора Тедеев, согласившись с доводами следователя и стороны защиты, полагал возможным прекратить уголовное дело по правилам ст. 25.1 УПК РФ, так как для этого соблюдены необходимые условия – ФИО2 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, полностью загладил причиненный преступлением вред и не возражает против прекращения дела по указанному основанию.

Заслушав участников судебного заседания, изучив в необходимом объеме представленные материалы дела и опираясь на заявления сторон по существу поставленного на разрешение вопроса, прихожу к следующим выводам.

Так, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

На основании ст. 446.2 УПК РФ судья по результатам рассмотрения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может вынести постановление об его удовлетворении по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ.

При оценке действий ФИО2, направленных на устранение негативных последствий от своего противоправного поведения, полагаю, что с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства совершения деяния, а также личности подозреваемого и смягчающих наказание обстоятельств, они в полной мере свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления и нейтрализации возникших последствий, а потому нахожу их достаточными для заглаживания вреда от преступления.

Таким образом, принимая во внимание установленное в ходе судебного заседания, а именно категорию вмененного в вину подозреваемому деяния, данные о его личности и предпринятых им действиях по заглаживанию вреда от преступления, с учетом его волеизъявления считаю, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом исхожу из того, что ФИО2 обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, и это подозрение подтверждается собранными по делу доказательствами, размер ущерба определен верно, в деле содержатся достаточные сведения, позволяющие судье принять итоговое решение о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и отсутствуют иные основания для прекращения данного дела.

Определяя размер судебного штрафа и срок, в течение которого он должен быть уплачен, учитываю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2 и его семьи, а также то, что он трудоустроен и имеет возможность получать постоянный доход в виде денежного довольствия.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу разрешаю в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 108, 446.2 и 446.3 УПК РФ,

постановил:

ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Наро-Фоминскому гарнизону капитана юстиции ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО2 судебный штраф в размер 40 000 (сорока тысяч) рублей, который надлежит уплатить единовременно в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы получателю: УФК по <адрес> (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве л/сч <***>); ИНН: <***>; КПП: 771401001; банк: ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>; БИК: 004525988; расчетный счет: 03№; корреспондентский счет: 40№; ОКТМО: 45348000; код классификации доходов федерального бюджета: 41№.

Обязать ФИО2 представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок данное постановление подлежит отмене, а он – привлечению к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ.

По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – выплатное дело ФИО2 возвратить законному владельцу.

Копию постановления вручить или направить лицу, в отношении которого оно вынесено, его защитнику, потерпевшему, а также лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

«Подпись»