Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018~М-4958/2018 М-4958/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-5789/2018

к делу № 2-5789/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» июня 2018 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Поповой В.В.,

при секретаре Кулибабиной А.Е.,

с участием представителя истца АО «Банк Союз» ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Банк Союз» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО2 к АО «Банк Союз», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Союз» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что 11.06.2014 между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) в сумме 650 000 руб. на покупку транспортного средства, сроком на 60 месяцев, под 15,5% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в АО «Банк Союз». В соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО4 предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство «Lexus GS350», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя №.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время собственником автомобиля «Lexus GS350» является ФИО2, который в силу ст. 353 ГК РФ приобрел права и обязанности залогодателя в отношении автомобиля, в связи, с чем истцом к нему предъявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик ФИО4, в нарушение ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ и условий кредитного договора, систематически не исполнял условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец, в соответствии со ст. 811 ГК РФ кредитного договора, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки. Однако требование истца ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 19.04.2018 задолженность перед взыскателем составляет 361 086,29 руб., в том числе: 320 706,12 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 40 380,17 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

В связи с изложенным истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО4, взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в размере 361 086,29 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 руб., а также обратить взыскание на автомобиль «Lexus GS350», идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО7, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 736 000 руб.

Ответчик ФИО7 обратился в суд со встречным иском к АО «Банк Союз», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017 приобрел оспариваемый автомобиль у ФИО4 Договор купли-продажи был зарегистрирован в органах ГИБДД. О том, что автомобиль является залоговым имуществом, он не знал и не мог знать. Следовательно, он является добросовестным приобретателем автомобиля. В связи с изложенным, просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля «Lexus GS350».

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «Банк Союз» ФИО1 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Ответчик ФИО4 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещалась судебными повестками, о причинах неявки не сообщено.

Ответчик ФИО7 (истец по встречному иску) в судебное заседание также не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании требования иска АО «Банк Союз» в части обращения взыскания на автомобиль не признал, в удовлетворении данной части иска просил отказать. Встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.06.2014 между АО «Банк Союз» и ответчиком ФИО4 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в сумме 650 000 руб. со сроком возврата кредита не позднее 60 месяцев.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора процентная ставка по кредитному договору 15,5% годовых.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключен сторонами в письменной форме.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в АО «Банк Союз», что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 11.06.2014 по 08.05.2018.

Таким образом, банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15 633 руб., дата уплаты ежемесячного аннуитетного платежа 10 числа каждого календарного месяца, процентный период устанавливался с 11 числа каждого календарного месяца, предшествующего погашению аннуитетного платежа, по 10 число календарного месяца, в котором осуществляется такое погашение.

Как установлено судом, ответчиком ФИО4 не вносятся платежи по кредиту, в связи с чем, возникла задолженность.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита истец направил ответчику ФИО4 требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся истцу процентов и неустойки, которое последним не исполнено.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 по состоянию на 19.04.2018 составляет 361 086,29 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 320 706,12 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – 40 380,17 руб.

Установлено, что ответчик ФИО4 заключил договор купли-продажи с ООО «Лугов-Авто» транспортного средства «Lexus GS350», идентификационный номер (VIN) №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО4 предоставил в залог приобретаемое автотранспортное средство, что подтверждается договором залога №/ЗИ от 11.06.2014, заключенным между АО «Банк Союз» и ФИО4

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен 18.03.2015 за №.

В настоящее время собственником автомобиля «Lexus GS350» является ФИО7

При этом доводы ФИО7 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, являются несостоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи оспариваемого автомобиля заключен между ФИО7 и ФИО4 06.04.2017.

Как указано выше, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты автомобиль внесен 18.03.2015.

Таким образом, залогодержатель в установленном законом порядке 18.03.2015, т.е. до совершения сделки по отчуждению транспортного средства, зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества – это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Учитывая, что на сайте Федеральной нотариальной палаты содержатся сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге, суд приходит к выводу, что ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки по приобретению транспортного средства, вследствие чего его нельзя признать добросовестным приобретателем транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, переход права собственности, имевший место 06.04.2017, не прекращает право залога.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедшей к нему обязанности залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не имеется.

Независимо от перехода права собственности на имущество к новому приобретателю залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем).

Более того, согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора залога №/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, АО «Банк Союз» не давало согласия заемщику на отчуждение предмета залога. А недобросовестные действия ФИО4 не могут быть поставлены в вину банку и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

По заключению отдела оценки и мониторинга залогов АО «Банк Союз» от 26.10.2017, рыночная стоимость автомобиля «Lexus GS350» составляет 1 736 000 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования о расторжении кредитного договора также являются обоснованными в силу следующего.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, в адрес ответчика направлялось требование о возврате кредита, ответ на которое не получен.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 222 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Союз» к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.06.2014, заключенный между АО «Банк Союз» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «Банк Союз» задолженность по кредитному договору № от 11.06.2014 в размере 361 086 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 222 рубля.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Lexus GS350», идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ модель и номер двигателя №, принадлежащий ФИО2, являющийся предметом залога по договору залога №/ЗИ от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля 1 736 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к АО «Банк Союз», ФИО4 о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий