Апелляционное определение № 33-11037/2026 Ж-11070/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 77RS0020-02-2024-016510-42

Судья: Клипа Е.А.

Дело: №33-11037/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-1684/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «ВФ Строй» на решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВФ Строй» пени в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма

В остальной части встречные исковые требования - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ВФ Строй», в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы за пользование электроэнергией в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате кредита за период с июня 2024 по октябрь 2024 года в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 08.11.2023 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11-23, в соответствии с которым ответчик обязался произвести закупку материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту в срок до 10.09.2024 года. Стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила сумма Истцом произведена оплата на сумму сумма Однако, работы ответчиком были выполнены некачественно и не в полном объеме, на сумму сумма Неиспользованный аванс, подлежащий возврату, составил сумма Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о возврате неиспользованного аванса, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик предъявил встречный иск, в котором просит взыскать с истца пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что п. 3.2 договора подряда установлено, что расчеты между истцом и ответчиком осуществляются в форме текущих платежей. Пунктом 3.2.5 договора установлено, что выплата пятого транша в сумме сумма производится в течение 5 дней после подписания акта по устройству стропильной системы. Акт по устройству стропильной системы подписан сторонами 10.04.2024, таким образом, заказчик должен был внести пятый транш до 15.04.2024, однако его не произвел, в связи с чем, на основании п. 7.2 договора ответчик начислил заказчику пени за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 в сумме сумма, которые заказчик не уплатил.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ВФ Строй» поданы апелляционные жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 08.11.2023 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ВФ Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/11-23, согласно п. 1.1 которого подрядчик обязался произвести закупку необходимых материалов и выполнить строительно-монтажные работы по возведению жилого дома по индивидуальному проекту, а заказчик обязался принять объект от подрядчика и произвести оплату стоимости работ и материалов в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно договору строительство объекта выполняется по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер 50:23:0000000:162599.

Окончательная стоимость работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 2 от 23.01.2024 и составила сумма

В пунктах 4.1 и 4.5 договора согласованы сроки выполнения работ, датой начала работ установлено 09.11.2023 года, окончания работ - 10.09.2024.

Истцом была произведена оплата за выполнение работ по договору в размере сумма

10.06.2024 заказчик направил в адрес подрядчика претензию, в которой заявил об отказе от договора в связи с систематическим нарушением подрядчиком условий п. 5.1 договора.

Из ответа подрядчика на претензию от 24.06.2024 следует, что подрядчиком выражено несогласие с расторжением договора и заявлено требование о произведении доплаты на сумму сумма Также указано на приостановку работ по устранению замечаний до момента урегулирования разногласий.

29.08.2024 заказчиком направлена в адрес подрядчика претензия с требованием о выплате денежных средств, в связи с некачественным выполнением работ.

11.09.2024 ответчиком дан ответ на претензию, в которой указано на наличие встречных неисполненных обязательств по внесению 5-го транша в размере сумма и выплате пеней за просрочки по его внесению.

30.09.2024 ответчиком ООО «ВФ Строй» истцу возвращен неотработанный аванс в размере сумма

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «ВФ Строй» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛЭС Эксперт».

Согласно выводам экспертов ООО «ЛЭС Эксперт» на объекте строительства, расположенном по адресу: адрес, Копнино, к.н. 50:23:0000000:162599, имеются строительные дефекты, которые не соответствуют требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), в том числе заявленные в иске, имеются несоответствия с проектной документацией, а также несоответствия условиям Договора подряда N 08/11-23. Стоимость работ, выполненных ООО «ВФ Строй» в рамках договора подряда N 08/11-23, на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес KH 50:23:0000000:162599, составляет сумма.

Стоимость материалов, примененных ООО «ВФ Строй» в рамках договора подряда №08/11-23 на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес KН 50:23:0000000:162599, составляет сумма.

Все выявленные недостатки (дефекты) возникли в результате нарушения строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.), отступления от проекта подрядчика при проведении монтажных работ.

Стоимость устранения выявленных на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес ..., составляет сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, в связи с чем счел возможным руководствоваться им при принятии решения.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «ВФ Строй» стоимости устранения недостатков выполненных работ, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 777 ГК РФ, ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «ВФ Строй» должным образом не исполнило свои обязательства по договору подряда, работы выполнены некачественно, в связи с чем взыскал с ООО «ВФ Строй» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения недостатков выполненных работ в размере сумма

Проверив расчет истца, суд согласился с ним и взыскал также с ответчика проценты за пользование суммой неиспользованного аванса за период с 21.06.2024 по 30.09.2024 в размере сумма

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, взыскал с ООО «ВФ Строй» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

Принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», снизив его размер до сумма

Требования истца о взыскании расходов на оплату электроэнергии оставлены судом без удовлетворения по тем основаниям, что п. 6.1 договора предусмотрено, что заказчик несет все сопутствующие расходы, связанные с производством строительных работ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за выплату процентов по ипотечному кредитованию в размере сумма, суд исходил из того, что в их несении какой-либо вины ответчика не имеется. Использование кредитных средств для внесения оплаты по договору является личным выбором истца.

Разрешая встречные исковые требования ООО «ВФ Строй» о взыскании с ФИО1 пени на основании п. 7.2 Договора, начисленных на сумму сумма (5-ый транш), за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 в размере сумма, суд исходил из того, что в соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Договора расчеты между истцом и ответчиком производятся в траншах, при этом предусмотрена выплата пятого транша в сумме сумма в течение 5 дней после подписания Акта по устройству стропильной системы.

Учитывая, что акт по устройству стропильной системы был подписан сторонами 10.04.2024, то ФИО1 должна была произвести оплату в срок до 15.04.2024 года.

Принимая во внимание, что 10.06.2024 ФИО1 было заявлено требование о возврате ей денежных средств, с учетом 10-дневного срока для удовлетворения требования ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании пени за период с 16.04.2024 по 20.06.2024 в размере сумма

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом распределены по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и проверяет решение суда в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имелось, поскольку экспертиза проводилась квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств несоответствия экспертного заключения требованиям закона суду не представлено.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда о незаконности судебного постановления не свидетельствуют, поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении приведено обоснование размера компенсации морального вреда, учтен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО1 судебной коллегией не установлены.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «ВФ Строй» о том, что у ООО «ВФ Строй» отсутствовало правовое основание для возврата неотработанного аванса в срок до 20.06.2024, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании неустойки (пени) за период с 16.04.2024 по 30.09.2024 подлежат удовлетворению.

В силу п. 7.2 Договора, если заказчик не выполнит своих договорных обязательств по своевременному осуществлению текущих платежей и превысит срок выполнения своих обязательств по оплате более чем на 10 дней, то Заказчик обязуется уплатить Подрядчику неустойку в случае предъявления Подрядчиком соответствующего требования в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости работ по всему договору.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.2.5 Договора расчеты между истцом и ответчиком производятся в траншах, при этом предусмотрена выплата пятого транша в сумме сумма в течение 5 дней после подписания Акта по устройству стропильной системы.

Акт по устройству стропильной системы был подписан сторонами 10.04.2024 года, таким образом, ФИО1 должна была произвести оплату в срок до 15.04.2024 года.

В силу п. 14.1 Договора в случае нарушения подрядчиком условий договора, заказчик имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор.

В этом случае заказчик предоставляет подрядчику письменное уведомление по электронной почте о намерении расторгнуть Договор с указанием причин расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в письменном уведомлении. В этом случае стороны производят все взаиморасчеты за фактически выполненные работы и закупленные подрядчиком материалы в период действия данного Договора.

В претензии, направленной 10.06.2024 в адрес подрядчика, ФИО1 заявляла требования об исправлении недостатков объекта строительства в срок до 16.06.2024 и возврате денежных средств по договору, выразив намерение прекратить сотрудничество с ответчиком после исправления выявленных нарушений.

Таким образом, о расторжении договора в данной претензии ФИО1 не заявляла.

Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «ВФ Строй» пени, которые составляют сумма за период с 16.04.2024 по 30.09.2024.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, объем нарушенного права, период неисполнения денежного обязательства, приходит к выводу о снижении размера пени и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВФ Строй» пени в размере сумма

При изменении размера взысканных с ФИО1 пени, решение суда также подлежит изменению в части взысканных с истца в пользу ООО «ВФ Строй» расходов по оплате государственной пошлины, размер которых составляет сумма

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого решения в иной части и нуждались бы в дополнительной проверке, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2025 года изменить в части размера пени и расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с ФИО1 в пользу ООО «ВФ Строй».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФ Строй» пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2026.

Председательствующий

Судьи