Решение № 2А-3238/2019 2А-3238/2019~М-2925/2019 А-3238/2019 М-2925/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2А-3238/2019

Дело №а-3238/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край 20 сентября 2019 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО2 и просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество в размере 307,01 руб., в том числе налог за 2014 год в размере 135 руб., налог за 2015 год в размере 155 руб., пени за 2015 год в размере 17,01 руб.; задолженность по земельному налогу за 2014 год в размере 115 руб.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, она является плательщиком налога на имущество и земельного налога. Инспекцией произведены начисления соответствующих налогов, ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налогов для добровольного исполнения обязанности по их уплате. Однако в установленные законом сроки налог на имущество и земельный налог ФИО2 уплачены не были. Согласно ст.69,70 НК РФ инспекцией ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №,срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования инспекции не выполнены. Инспекция вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче судебного приказа сформировано ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями. До настоящего времени требования инспекции об уплате задолженности по налогу на имущество за 2014, 2015 годы в размере 307,01 руб. и задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 115 руб. не удовлетворены.

Административным ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления в суд. В обоснование данного ходатайства административный истец указал, что трехлетний срок исполнения самого раннего требования от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция была вправе обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на вынесение судебного приказа сформировано Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ и направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, однако на судебный участок данное заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока, допущенным по уважительной причине: не установление реальной задолженности, подлежащей взысканию через суд, в результате технических неполадок (не проведение программным комплексом – налоговый автомат - автоматического списания недоимки по имущественным налогам за № и задолженности по соответствующим пени) и соблюдение положений ч.7 ст.125 КАС РФ (необходимость вручения ответчику заказного почтового отправления или возвращения конверта по истечении срока хранения, свидетельствующее об уклонении ответчика от получения корреспонденции налогового органа, которые в Инспекцию так и не поступили. Несмотря на пропуск срока подачи заявления судебный приказ № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями. Определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговому органу не осталось времени (до ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки пакета документов, составления и направления административного искового заявления ответчику и в суд. Поэтому имеются основания для восстановления пропущенного срока.

Представитель административного истца в судебном заседании на административном иске настаивал.

Административный ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представили письменные возражения, из которых следует, что в связи с пропуском административным истцом срока подачи искового заявления в суд в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, считает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Пунктом 3 ст.48 НК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено.

Согласно сведениям, представленным регистрирующими органами, ФИО2 имеет в собственности квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Следовательно, является плательщиком налога на имущество и земельного налога (л.д.64-65).

Межрайонной инспекцией ФНС № 5 России по Пермскому краю произведены начисления соответствующего налога на вышеуказанные объекты налогообложения, что следует из налоговых уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Размер налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 135 руб., земельного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 115 руб., размер налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год установлен в сумме 155 руб. (л.д.61-62).

Согласно ст.69,70 НК РФ инспекцией ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ, далее направлено требование об уплате пени в сумме 17,01 руб. от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование инспекции не выполнено. Судебный приказ №, вынесенный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями (л.д.23-60).

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 ст.48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Соответственно, по смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты принятия определения об отмене судебного приказа.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч.6 ст.289 КАС РФ).

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по налогу на имущество и земельному налогу не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи административного искового заявления, предусмотренный ч.1 ст.286 КАС РФ, пропущен налоговым органом без уважительных причин (л.д.7-8,74-77).

Следует отметить, что трехлетний срок исполнения самого раннего требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция была вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ, которое на судебный участок поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для обращения в суд (л.д.107, административное дело №).

Из материалов дела следует, что судебный приказ по административному делу №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество, земельному налогу, пени отменен определением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в связи с чем шестимесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании обязательных налоговых платежей также истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В Кунгурский городской суд Пермского края административный истец с административным исковым заявлением за судебной защитой обратился непосредственно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

При таких обстоятельствах в данном административном деле имеет значение дата обращения, которая свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Суд находит, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о вынесении судебного приказа, административного искового заявления в установленном законом порядке. Тем более что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлениями о взыскании обязательных платежей и санкций.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления заявлений в максимально короткие сроки материалы дела не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Указанные истцом причины пропуска срока, а именно: определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ поступило в инспекцию только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем налоговому органу не осталось времени (до ДД.ММ.ГГГГ) для подготовки пакета документов, составления и направления административного искового заявления ответчику и в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд считает, что необходимо отказать в восстановлении пропущенного срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости административный истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах административного дела в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Оборин