Решение № 2-480/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-480/2025

Дело № 2-480/2025

77RS0001-02-2024-011131-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чегдомын 11 августа 2025 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Рябова О.В.,

при секретаре Ковалевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства. 25.10.2023 она обратилась к ответчику как к юристу, за юридической помощью, чтобы он помог ее супругу М., который находится на СВО, отозвать его от службы, так как у них 4 малолетних детей, 4-м из которых она была беременна на момент ухода супруга на службу. Ответчик ФИО2 предложил ФИО1 сначала оплатить его работу, а затем он якобы приступит к ней. Таким образом, ФИО1 перевела ответчику ФИО2, в общей сложности 581 000 руб. Платеж осуществляла платежами по договору беспроцентного займа, в котором заимодавец - ФИО1 После получения денежных средств ответчик ФИО2 отказался оказывать обещанную юридическую помощь и полученные от истца ФИО1 денежные средства не возвращает. Ответчик вернул лишь 5 000 руб. из суммы 581 000 руб. Платеж осуществляла платежами по договору беспроцентного займа, в котором займодавец – она. На сегодня сумма неосновательного обогащения составляет 576 000 руб. 06.03.2024 истец ФИО1 обратилась с заявлением в полицию с просьбой разобраться с поступком ответчика ФИО2, поскольку по ее мнению в его действиях имеются признаки мошенничества. По данному факту, зарегистрированному в КУСП № 392 от 06.03.2024, были опрошены истец и ответчик. Постановлением от 14.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано, при этом ответчик ФИО2 пояснил, что он в настоящее время должен истцу ФИО1 576 000 руб., которые не отказывается выплатить. Учитывая, что возврат денежной суммы до настоящего времени не произведен, истец вынуждена обратиться в суд. Досудебный порядок урегулирования спора о возврате денежной суммы не дал никаких результатов. Между истцом и ответчиков велась переписка, но она также не дала никакого результата. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 576 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, судебные извещения о проведении подготовки дела к судебному заседанию и о судебном заседании, направленны по месту его регистрации, однако ответчик не получает данные извещения по неизвестным суду причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 п. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктов 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

О перемене места жительства ответчик, суд, не извещал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о слушании дела в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с распиской от 15.11.2023, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 581 053 руб. и обязуется возвратить сумму займа в полном объеме в срок до 20.12.2023 (л.д. 11).

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР Отделения МВД России по Чемальскому району от 14.03.2024, по материалам предварительной проверки, зарегистрированной в КУСП № 392 от 06.10.2024, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Опрошенный по данному факту ФИО2 пояснил, что в ноябре 2023 года к нему за услугами юридической помощи, для возвращения своего супруга домой со службы СВО, обратилась ФИО1 Он, как исполнитель по договору, приступил к выполнению работ. После определенного срока он понял, что работы не могут быть выполнены. На тот момент его услуги со стороны ФИО3 были полностью оплачены в размере 581 000 руб. Он написал ФИО1 расписку о возвращении денежных средств в полном объеме, т.к. работы с его стороны не выполнены. В дальнейшем он нарушил сроки исполнения обязательств по расписке, и не выплатил в указанный срок сумму задолженности. В настоящее время он не трудоустроен, а по его деятельности само занятого наступил кризис, в связи с чем он не мог выполнить обязательства перед ФИО1 Он перечислял на ее карту в счет погашения долга сумму в размере 5 000 руб. В настоящий момент он должен ФИО1 сумму в размере 576 000 руб., выплачивать не отказывается (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 581 053 руб., в счет возмещения данных денежных средств вернул 5 000 руб., таким образом, размер неосновательного обогащения ФИО2 перед истцом составляет 576 053 руб.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд считает, что исковые требования истца к ответчику обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 576 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 960 рублей, а всего 584 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.

Судья О.В. Рябов