Апелляционное постановление № 22К-295/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Гутов В.Л. Материал № 22к-295/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 04 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Богатырева О.З.,

при секретаре судебного заседания Тхагужоковой М.М.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

подозреваемого ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Маговой Н.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Богатырева О.З., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

09 февраля 2026 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № 12601830026000035 в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ.

10 февраля 2026 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день, он был задержан в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 февраля 2026 года старший следователь СО Отдела МВД России по Урванскому району КБР ФИО2, с согласия руководителя указанного следственного органа – З.А.С.., обратился в Урванский районный суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

11 февраля 2026 года Урванским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает, что постановление суда о заключении его под стражу является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене. Полагает, что основания для избрания данной меры пресечения, а именно возможность уклонения от следствия и продолжения преступной деятельности, основаны на предположениях следователя и не подтверждаются конкретными фактами. ФИО1 указывает, что с декабря 2025 года находился под подпиской о невыезде, не нарушал условий, ухаживал за больной матерью - Т.А.Ш., <данные изъяты>, которая болеет хронической гипертонией, один воспитывал дочь – Т.Я.А., <данные изъяты>, а также занимался уходом за отцом – Т.Т.М., <данные изъяты>.

Указывает, что суд не учел все значимые обстоятельства, включая личность подозреваемого, его поведение до и после задержания, а также помощь, оказываемую следствию в раскрытии преступления, а также признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд не принял во внимание, что содержание подозреваемого под стражей оказывает негативное влияние на его семью, в частности, на психоэмоциональное состояние дочери, нуждающейся в постоянном уходе, заботе и воспитании.

На основании изложенного, ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения — домашний арест.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Урванского района Ж. М.А. просит постановление, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в сроки, установленные ст. 108 УПК РФ. При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 91, 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что порядок возбуждения уголовного дела, основания и порядок задержания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесенного уголовным законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок 3 до 10, соответственно, и обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемому ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, при этом мотивированный вывод суда о невозможности применения к подозреваемому таковой, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 по уголовному делу, сбор доказательств по которому еще не завершен, учитывая данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и не усматривает оснований для изменения данной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, как об этом ходатайствует сторона защиты.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит этим разъяснениям.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения и подтверждается: протоколом личного досмотра ФИО1 от 08 февраля 2026 года, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 08 февраля 2026 года, а также иными материалами дела в их совокупности.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подозреваемого или обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, холост, официально не трудоустроен, имеет среднее специальное образование, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, а также сведения о том, что на его иждивении находятся отец и мать, и с учетом изложенных обстоятельств, не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе, на домашний арест.

Данные о личности подозреваемого, в том числе приобщенные в судебном заседании документы – справка из терапевтического кабинета о том, что его мать ФИО3 состоит на диспансерном учете у терапевта, свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери, а также адресная справка о лицах, зарегистрированных по месту жительства, в данном случае не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, сведения о том, что подозреваемый ФИО1 является единственным кормильцем несовершеннолетнего ребенка, суду не представлены. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы либо иные данные, объективно подтверждающие указанные обстоятельства, в связи с чем данные доводы не находят своего подтверждения и не могут служить основанием для принятия иного решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения опровергаются изложенными обстоятельствами.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Урванского районного суда КБР от 11 февраля 2026 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.З. Богатырев