Решение № 07-653/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 07-653/2021

судья Бугаенко М.В. дело № 07р-653/2021


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 23 июня 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия «Ерзовское» ФИО1 (далее – директор МП «Ерзовское» ФИО1),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Ерзовское» Ш.В.НБ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление должностного лица административного органа отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа вынесено постановление.

В обоснование доводов автор жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не установлено и не доказано наличие у МП «Ерзовское» объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего помощника Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры П.Ю.Ю., полагавшую решение судьи районного суда законным и обоснованным, прихожу к следующим выводам.

Статьёй 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в форме ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, который представляет собой государственную информационную систему, создание и эксплуатация которой осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации и иными нормативными правовыми актами.

Объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (часть 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

В силу положений части 2 статьи 69.2 вышеуказанного нормативного правового акта постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В части 1 Федерального закона от 10 января 2002года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Основанием для привлечения директора МП «Ерзовское» ФИО1 к административной ответственности по статье 8.46 КоАП РФ послужили результаты проведенной Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды МП «Ерзовское», в ходе которой выявлено нарушение вышеуказанным муниципальным предприятием законодательства об охране окружающей среды в связи с тем, что на момент проведения данной проверки обязанность по подаче заявки о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, МП «Ерзовское» не выполнена.

Распоряжением Главы администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области ФИО № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора МП «Ерзовское» назначен ФИО1 (л.д. 102).

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор МП «Ерзовское» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй8.46 КоАП РФ.

Поданная ФИО1 в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ на вышеуказанное постановление должностного лица административного органа жалоба была рассмотрена судьей Городищенского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего постановление должностного лица административного органа № <...>-№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Принимая указанное решение, судья районного суда исходил из того, что согласно постановлению должностного лица на основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ МП «Ерзовское» использует подземные источники недр (скважины водоснабжения), при этом данных о конкретных объектах (скважинах), используемых указанным предприятием и оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, месте их нахождения, что является необходимым основанием для установления события данного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения, постановление административного органа не содержит, должностным лицом эти данные не устанавливались. Вопрос о том, какой конкретно объект, расположенный на лицензионном участке и оказывающий негативное воздействие на окружающую среду, подлежал постановке на государственный учет, всестороннего исследования не получил.

Выводы судьи районного суда нахожу правильными, отвечающими требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В статье 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны также обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Таким образом, если при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены нарушения приведенных правовых норм, вынесенное по делу постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судьёй районного суда постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй8.46 КоАП РФ, в отношении директора МП «Ерзовское» ФИО1 было отменено, а дело направлено в административный орган на новое рассмотрение.

Оснований для отмены решения судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено вышеуказанное постановление, не имеется. Постановление обоснованно отменено по причине допущенных при его принятии существенных процессуальных нарушений.

Между тем следует отметить, что доводы директора МП «Ерзовское» ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьёй8.46 КоАП РФ, могут быть приведены им при новом рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

При таких обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

решение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области <.......> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального предприятия «Ерзовское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын