Решение № 30-2-295/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 30-2-295/2026

76RS0021-01-2025-002711-58

Судья Лупанов С.В. Дело № 30-2-295/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., с участием

защитника Ковригиной Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника Ковригиной Э.Н. на

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.01.2026, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Тутаевского муниципального района № 493А/2025 от 01.11.2025 о признании

ПАО "Ростелеком", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде штрафа в размере 160000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" привлекается к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.09.2025 в 11:59, на фасаде нежилого <адрес> в <адрес> (кадастровый №), правообладателем (лицом ответственным за содержание) помещений 41-47 на 1 этаже, 10-49 на 2 этаже и 12-26, 44 на 3 этаже которого является ПАО "Ростелеком", специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, Дозор МЗ № 01-АА306 в нарушение требований п.7.1 Правил благоустройства территории городского поселения Тутаев Ярославской области (утв. решением Муниципального Совета городского поселения Тутаев от 27.06.2024 № 23, далее Правила благоустройства) было зафиксировано наличие разрушений, повреждений, дефектов, выявленное 04.09.2025 в 15:38 тем же способом.

Вынесенное по данному факту постановление № 493А/2025 от 01.11.2025 было обжаловано защитником Ковригиной Э.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Ковригиной Э.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности ввиду наличия нескольких собственников недвижимости, фиксации правонарушения не в автоматическом режиме, с нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, а также излишней суровости наказания.

Законный представитель ПАО "Ростелеком" ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия при имеющейся явке.

В судебном заседании защитник Ковригина Э.Н. доводы жалобы поддержала в полном объёме по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО невыполнение или ненадлежащее выполнение работ по содержанию фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства, выразившееся в непринятии предусмотренных указанными правилами мер по восстановлению фасадов зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, а также их элементов от разрушений, повреждений, дефектов, ухудшающих внешний облик объектов, а также по восстановлению отсутствующих элементов, если указанные деяния не подпадают под действие частей 3 и 4 настоящей статьи, ст.25.13 ЗоАП ЯО или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста шестидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.7.1 Правил благоустройства содержание, в том числе, зданий, строений – это комплекс мер по обеспечению надлежащего состояния территорий, объектов благоустройства, их отдельных элементов, который включает в себя: ежедневный осмотр всех элементов и объектов благоустройства, расположенных на соответствующей территории, здании, сооружений, в целях выявления неисправностей, повреждений и иных нарушений требований к объектам и элементам благоустройства и их содержанию; принятие мер по поддержанию и сохранению фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства, в том числе элементов фасадов зданий (строений, сооружений), на постоянной основе; устранение выявленных неисправностей, повреждений, разрушений и иных дефектов фасадов зданий (строений, сооружений) и расположенных на них элементов благоустройства в течение 14 дней с момента их выявления.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных материалов. Поводом привлечения ПАО "Ростелеком", как собственника (владельца) здания (сооружения) к административной ответственности по данному делу явились результаты фиксации противоправного деяния специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим актуальные на момент фиксации правонарушения свидетельство о поверке, сертификат соответствия и сертификат об утверждении типа средств измерений. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ПАО "Ростелеком" к ответственности ввиду фиксации правонарушения не в автоматическом режиме, с нарушением требований ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, нескольких собственников недвижимости, а также излишней суровости наказания были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Из содержания ч.3 ст.28.6 КоАП РФ усматривается, что при фиксации правонарушения специальными средствами автоматическим должен быть только режим этой фиксации. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.26 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20, под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из маршрутного листа, имеющегося в материалах дела, усматривается, что программно-аппаратный комплекс "Дозор МЗ" был установлен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, в который входил, в том числе, и адрес, указанный в постановлении (л.д.65).

Из Руководства по эксплуатации программно-аппаратного комплекса Дозор-МЗ, и Инструкции по техническому обслуживанию ПАК Дозор-МЗ, полностью раскрывающих алгоритм работы указанного комплекса, усматривается, что он предназначен для фиксации правонарушений (в том числе в виде наличия разрушений на фасадах зданий, строений, сооружений и их элементах – п/п 9 п.2.1) исключительно в автоматическом режиме после установления соответствующих настроек (включая маршрут движения), то есть без каких бы то ни было дополнительных манипуляций оператора по усмотрению последнего после окончания настроек до начала фиксации (абз.2 п.2.1 Руководства). Какие-либо сведения о том, что в указанный режим работы комплекса осуществлялось непосредственное вмешательство человека, суду не представлены, в связи с чем у суда отсутствуют основания для получения дополнительных сведений о режиме работы прибора, то есть для допроса оператора.

Возможность работы ПАК "Дозор-МЗ" исключительно в автоматическом режиме подтверждена также и описанием указанного копмплекса, представленного производителем (п.1.3), полностью раскрывающим алгоритм его работы.

Правильность работы ПАК "Дозор-МЗ" подтверждена свидетельством о поверке, действительным до 19.12.2025.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности однозначно и безусловно позволяют идентифицировать ПАК "Дозор-МЗ" как специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме. Заявления автора жалобы об обратном основаны лишь на её собственных умозаключениях, не подтверждённых никакими доказательствами, то есть голословны. Голословные заявления являются необоснованными предположениями и не могут служить подтверждением обстоятельств, в них отражённых.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

ПАО "Ростелеком" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец) здания (сооружения).

На основании ч.2 ст.2.6.2 КоАП РФ, как собственник (владелец) здания (сооружения), ПАО "Ростелеком" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения объект недвижимости находился во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, и у собственника или иного владельца объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) здания (сооружения), то есть на ПАО "Ростелеком". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо его защитником такие доказательства не представлены.

Ссылка защитника на наличие у здания нескольких собственников, помимо ПАО "Ростелеком", несостоятельна. Как правильно указано судом первой инстанции, ответственность по содержанию общего имущества здания, к которому относится и его фасад, возложено на всех собственников, в том числе на ПАО "Ростелеком", что следует из содержания ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, и соответствует правовой позиции ВС РФ, выраженной в п.27 постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20. При этом исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Также несостоятельна ссылка автора жалобы и на положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, поскольку указанная норма регулирует особенности назначения наказания исключительно физических лиц, каковым ПАО "Ростелеком" не является.

Невозможно смягчение назначенного наказания и по иным основаниям. Санкцией ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО наказание в виде предупреждения не предусмотрено, а ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ в случае вынесения постановления в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает назначение наказания исключительно в виде штрафа. Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для смягчения наказания невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду непредставления суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Положения ст.4.1.2 КоАП РФ также невозможно ввиду применения лишь к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности по ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ – наименьшим из предусмотренных санкцией ч.1 ст.25.9 ЗоАП ЯО, и законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, всем доводам жалобы в суд первой инстанции дана надлежащая оценка. Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ по делу не допущено. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения постановления по делу и решения суда первой инстанции, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.9 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении ПАО "Ростелеком" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов