Решение № 2-4322/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4322/2017

Дело № 2-4322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Бочарниковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

в г. Кемерово 12 октября 2017 года

дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд ... с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит транспортное средство SUBARU FORESTER, г/н ###.

02.04.2017 г. в 17 часов 30 минут на а/д Новокузнецк-Красулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21053, г/н ###, под управлением Г. и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ###, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке виновником ДТП признан Г., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###.

В связи с чем, 03.04.2017 ФИО2 обратился за выплатой в свою страховую компанию, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Согласно действующему законодательству страховая выплата должна быть произведена в течение 20 календарных дней, за исключением выходных праздничных дней.

Таким образом, предусмотренный законом срок для выплаты закончился 22.04.2017 г.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 17.05.2017 в размере 200 000 рублей.

Однако, данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» ### от 16.05.2017 г. ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС равна 290 700 рублей. Величина ущерба, причиненного ТС, признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 290 700 - 59 829, 12 = 230 870, 88 рублей.

За составление экспертного заключения было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 870, 88 (230 870, 88 - 200 000 = 30 870, 88) рублей.

28.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым к истцу (цессионарию) перешли права требований к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора страхования ОСАГО ЕЕЕ### от 21.03.2017.

19.07.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 30 870, 88 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 10 000 рублей, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

К претензии приложены оригиналы договора цессии ### от 28.06.2017 г. и экспертного заключения ООО «Алгоритм-НК» ### от 16.05.2017 г. с квитанцией об оплате.

Претензию ответчик получил 21.07.2017 г.

Однако, до настоящего времени выплату не произвел.

Размер неустойки (пени) за период с 23.04.2017 г. по 16.05.2017 г. составляет 55 408, 8 рублей

неустойка (пени) = 230 870, 88 /100 х 1 х 24 = 55 408, 8 рублей, где: 230 870, 88 - размер страхового возмещения

2308, 70 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (230 870, 88) рубля в день, 24-количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 23.04.2017 (20-ти дневный срок, установленный законом, закончился 22.04.2017 ) по 16.05.2017 (страховая выплата в размере 200 000 рублей произведена 17.05.2017)

Размер неустойки за период с 17.05.2017 г. по 07.08.2017 составляет 25 622,1 рубля

неустойка (пени) = 30 870, 88 /100 х 1 х 83 = 25 622,1 рубля, где:

30 870, 88 - размер недоплаченного страхового возмещения (230 870, 88 - 200 000 = 30 870, 88) •308, 70 рублей - 1% от суммы страховой выплаты (30 870, 88) рубля в день

83 - количество дней просрочки исполнения обязательств за период с 17.05.2017 (страховая выплата в размере 200 000 рублей была произведена 17.05.2017.) по 07.08.2017.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 30 870, 88 рублей, неустойку (пени) за период с23.04.2017 по 16.05.2017 в размере 55 408, 8 рублей; за период с 17.05.2017 г. по день вынесения судом решения. На 07.08.2017 г. размер неустойки (пени) составляет 25 622,1 рубля; судебные расходы-10 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы страхового возмещения.

Определением Центрального районного суда ... от 30.08.2017 дело направлено для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

Истец в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО СК «РГС» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 02.04.2017 г. в 17 часов 30 минут на а/д Новокузнецк-Красулино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21053, г/н ###, под управлением Г. и автомобиля SUBARU FORESTER, г/н ###, принадлежащего ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно проведенной ГИБДД проверке виновником ДТП признан Г., чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис XXX ###.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ ###.

В связи с чем, 03.04.2017 ФИО2 обратился за выплатой в ПАО СК «РГС», предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО2 17.05.2017 в размере 200 000 рублей.

ФИО2, не согласившись с оценкой произведенной страховой компанией, организовал проведение независимой оценки.

Согласно экспертному заключению ООО «Алгоритм-НК» ### от 16.05.2017 г. ремонт ТС нецелесообразен. Рыночная стоимость аналогичного ТС равна 290 700 рублей, стоимость годных остатков – 59829,12 руб.

28.06.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор цессии № 2, в соответствии с которым к истцу (цессионарию) перешли права требований к ПАО СК «Росгосстрах», вытекающие из договора страхования ОСАГО ЕЕЕ### от 21.03.2017.

19.07.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 30 870, 88 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы - 10 000 рублей, и неустойку (пени) за нарушение сроков исполнения обязательств.

31.07.2017 истцу направлен отказ об удовлетворении требований, изложенных в претензии. Отказ мотивирован тем, что, по мнению страховой компании, перечень повреждений, указанный в акте осмотра ТС по направлению страховщика и акте осмотра независимым оценщиком не совпадают, что не позволяет сделать вывод об относимости повреждений к заявленному событию, представленное заключение не соответствует требованиям Единой методики, т. к. специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены.

В судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая факт полной гибели ТС, поддержал свои возражения относительно не соответствия представленного истцом заключения требованиям Единой методики, в том числе, и по тем основаниям, что стоимость годных остатков определена расчетным методом без обоснования невозможности определения их стоимости иными методами.

Суд считает указанные доводы несостоятельными.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ### от 03.04.2017, подготовленное ООО «Технэкспро» г.Москва. Из содержания заключения следует, что расчет стоимости годных остатков производился исходя из анализа рынка продаж и скупки годных остатков в сборе, обусловленных исходными данными схожих аварийных ситуаций.

Вместе с тем в заключении нет описания комплектации, пробега как исследуемого ТС, так и указанных в нем аналогов. Скриншоты, подтверждающие действительную стоимость годных остатков аналога транспортного средства на дату ДТП, в заключении отсутствуют, следовательно, нет возможности понять, за какой год в каком регионе экспертном проведен сравнительный анализ.

Заключение ### от 03.04.2017 об определении доаварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО не соответствует методике расчета, носит предположительный характер и не может быть принято судом как допустимое доказательство.

Проведенная по заказу истца независимая техническая экспертиза ТС, проведена в соответствии с нормативно-правовыми актами, квалифицированным специалистом, в выводах которого нет оснований сомневаться. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом-техником ООО «Алгоритм-НК» доаварийной стоимости ТС и стоимости годных остатков в данном случае не имеется.

Доказательства обратного суду не представлено.

В данном случае величина ущерба, причиненного ТС, признается равной разнице между стоимостью аналогичного ТС до даты ДТП и стоимостью годных к реализации остатков: 290 700 - 59 829, 12 = 230 870, 88 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 870, 88 (230 870, 88 - 200000) рублей.

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчик указывает на отсутствие у истца права предъявлять требования в силу прямого запрета, установленного ст. 956 ГК РФ, т. к. собственник поврежденного ТС одновременно является страхователем и выгодоприобретателем, предъявившим свои требования к страховщику.

Суд считает доводы представителя ответчика основанными на неверном толковании норм права.

Согласно положениям п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), без получения согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии сост. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с абзацем вторым статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В данном случае потерпевший ФИО2 предъявил ответчику требование о выплате страхового возмещения, однако в последующем уступил право требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцу ФИО1

Вместе с тем предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не может являться препятствием для заключения договора уступки права на получение страхового возмещения.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства положения статьи 956 ГК РФ регламентируют лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковые направлены на защиту прав выгодоприобретателя.

Запрет, предусмотренный абзацем вторым статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле по правилам главы 24 ГК РФ.

Таким образом, с ПАО СК « РГС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 30870,88 руб.

В связи с необоснованной не выплатой страхового возмещения в установленный законом срок, у истца возникло право требования взыскания неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с 23.04.2017 по 12.10.2017 в общей сумме 101271 руб.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в виду явной несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством, соответственно, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до суммы страхового возмещения, взысканной настоящим решением суда – 30870,88 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа.

В соответствии с требованиями действующего законодательства штраф взыскивается только в пользу потерпевшего, право на получение штрафа неразрывно связно с личностью потерпевшего и не может выступать предметом договора уступки права требования.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 94,96,98 ГПК РФ с ПАО СК «РГС» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, качеством и количеством оказанной юридической помощи, существа постановленного решения, суд считает подлежащими взысканию со страховой компании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина оплачена не была, со страховой компании в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 052 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001Московская область, <...> пользу ФИО1 **.**.**** года рождения, место рождения ... Кемеровской области страховое возмещение в размере 30870,88 руб., неустойку в размере 30870,88 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего 83741,76 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502701001Московская область, <...> доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 052 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 17.10.2017

5