Решение № 2-586/2017 2-586/2017(2-7996/2016;)~М-7630/2016 2-7996/2016 М-7630/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,

при секретаре Тришиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ОО ОЗПП (адрес) «Резонанс» обратилось в интересах ФИО1 в суд с иском к ООО «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа а, ссылаясь на то, что ФИО1 является собственником (адрес), расположенной в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Данный дом обслуживается управляющей компанией ООО «Управдом», которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию жилищного фонда. Ночью (дата) произошло затопление квартиры истца, причиной затопления являлось засорение канализации. Сотрудники управляющей компании уклонились от явки и составления акта обследования квартиры. Истцом была проведена независимая экспертиза ООО (иные данные) согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий затопления в квартире истца составляет 140 124 рубля 00 копеек. За услуги оценки ФИО1 уплатил 3 000 рублей 00 копеек. (дата) ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал возместить ему стоимость нанесенного ущерба, но никакой выплаты до сих пор не получил. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 186 481 рубль 00 копеек, неустойку за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период с (дата) по (дата) в размере 140 124 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, в итоге просил взыскать с ответчика 140 124 рубля 00 копеек, вместо заявленных 186 481 рубля 00 копеек., настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ЗПП (адрес) «Резонанс» ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом указал, что истец фактически проживает по другому адресу. В исковом заявлении ошибочно указан адрес проживания и затопления квартиры истца, фактически затопление квартиры произошло по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). (дата) истец был в данной квартире, все было в порядке. (дата) истец обнаружил в квартире следы воды, они были в обеих комнатах, пол влажный, запах канализационный. Под линолеумом установлена плита ДСП, она была влажная.

Представитель ответчика ООО «Управдом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Также указали, что истец не подтвердил факт затопления, подав заявку, истец дома не находился и не пытался согласовать время осмотра. Полагают, что данная экспертиза включает те же нарушения и повреждения, которые были причинены ранее от другого затопления.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель (иные данные) суду пояснила, что она проживает по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) и является соседкой ФИО1, они проживают с ним в одном подъезде. В (иные данные) г. точную дату она не помнит, но на улице было прохладно, ФИО1 пригласил её к себе в (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, посмотреть последствия затопления. В ванной комнате под линолеумом были (иные данные) В квартире стоял неприятный запах. Также запах стоял в подъезде и в её квартире. Между появлением запаха и её походом в квартиру ФИО1 прошло два – три дня.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя общественной организации, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с (дата) по (дата) на праве собственности принадлежало жилое помещение – (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, расположенная на первом этаже. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Общество с ограниченной ответственностью «Управдом».

(дата) ФИО1 обратился к ответчик с заявлением, в котором указал, что в ночь на (дата) канализационными водами затоплена его квартира по адресу: (адрес), находящаяся на первом этаже, и просил направить по данному адресу представителя ООО «Управдом» и устранить причину затопления квартиры.

(дата) ФИО1 обратился к ответчик с заявлением, в котором сообщил о том, что (дата) будет производится осмотр его квартиры по адресу: (адрес).

(дата) ФИО1 обратился в ООО «Управдом» с претензией, в которой просил возместить причиненный в результате затопления ущерб в размере 143 124 рублей 00 копеек, и расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению от (дата), составленному ООО (иные данные) стоимость ремонтно-восстановительный работ в (адрес), поврежденной в результате затопления по состоянию на (дата) составляет 140 124 рубля 00 копеек.

Согласно ответу ООО «Управдом» исх. (№) от (дата) истцу отказано в возмещении ущерба по причине того, что за период с (иные данные) от жильцов (адрес) не поступало никаких заявок об аварийных ситуациях, работ по прочистке канализации не проводилось, никаких актов о причинении ущерба собственнику рассматриваемого жилого помещения не составлялось. Ущерб, причиненный затоплениями по причине засора канализации, произошедших за период до (иные данные) является предметом рассмотрения в рамках гражданского дела (№) от (дата) по исковому заявлению Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) ООО «Резонанс» в интересах ФИО1 к ООО «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. В предоставленном Вами Экспертном заключении от (дата) указаны повреждения, аналогичные повреждениям, описанным в отчете о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выданном ООО (иные данные) которое было положено в основу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата). Таким образом, ООО «Управдом» не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), определяют правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности.

Положениями п. 1.8 данного постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№) установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом - организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий - техническое обслуживание (содержание), осмотры, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Из раздела II Правил N 170, в частности п. п. 2.1-2.4 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В разделе V Правил N 170, п.п. 5.8.1-5.8.3 определено, что производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями. Проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 г. N 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 п. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№), в состав общего имущества включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 42. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства РФ от (дата) (№) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление причины, приведшей к причинению ущерба истцу, лежит на ответчике, в обязанности которого входит контроль за надлежащим содержанием общего имущества.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что неисполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным настоящим законом.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как указано в преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Исполнителем в данном случае является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в котором расположена квартира истца, управляющей компанией является ООО «Управдом».

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира истца в (иные данные) была затоплена канализационными водами.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (иные данные) указала, что она по просьбе ФИО1 осматривала квартиру истца в (иные данные) г., в квартире присутствовал неприятный запах канализационных вод и на полу в ванной комнате под линолеумом были (иные данные)

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было указано на то, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Также указали, что истец не подтвердил факт затопления, подав заявку, истец дома не находился и не пытался согласовать время осмотра. Полагают, что данная экспертиза включает те же нарушения и повреждения, которые были причинены ранее от другого затопления, которое имело место в (иные данные) г.

Согласно Приложению (№) «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» Постановления Госкомитета РФ по строительству и ЖКК от (дата) (№), неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривался факт затопления квартиры истца в (иные данные) г., с ссылкой на то, что заявок об этом не поступало. Однако, истец обращался (дата) в адрес ответчика с заявлением, в котором сообщил о заливе своей квартире канализационными водами и просил устранить причину. Данное заявление принято ответчиком, о чем имеется входящий штамп. Оспаривая факт затопления квартиры истца в указанный период сторона ответчика представила акт от (дата), согласно которому попасть в квартиру истца не представилось возможным. Данный акт подписан только сотрудником ответчика, в связи с чем не принят судом в качестве доказательства. Следует отметить, что стороной истца в опровержение доводом истца о том, что данный ущерб причинен в результате затопления в (иные данные) г., как указал ответчик, представлены договор подряда (№) от (дата), согласно которому подрядчик ООО «(иные данные) по поручению заказчика ФИО1, произведены работы, указанные в калькуляции на ремонт квартиры, по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), в которой отражены все ремонтные работы в (адрес) ответчика при этом документальных доказательств, подтверждающих их доводы и опровергающих доводы истца о причинении ущерба от затопления (иные данные) г., суду не представлено.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено доказательств своевременного осуществления осмотров общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относится и канализация, проведения плановых прочисток, а также наличия вины жильцом дома при эксплуатации жилых помещений, действия которых могли привести к тому, что квартира истца была затоплена канализационными стоками, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика по ненадлежащему управлению домом привели к тому, что квартира истца была затоплена, и как следствие этому истцу причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в (иные данные) г. квартира истца была вновь затоплена канализационными водами вследствие ненадлежащего содержания канализационной системы (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

На основании этого суд считает необходимым возложить на ООО «Управдом» обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, имевшего место в (дата)

В ходе судебного разбирательства со стороны истца в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение от (дата) ООО (иные данные) согласно которому стоимость ремонтно-восстановительный работ в (адрес), поврежденной в результате затопления, составляет 140 124 рубля 00 копеек. Данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом в области строительно-технических исследований. В данном заключении даны ответы на поставленные вопросы, указано какое жилое помещение и в связи с чем было обследовано, указаны дефекты и их объем, причина возникновения, указаны примененные при расчете стоимости ущерба методики, приведен расчет.

Ответчиком указано на несогласие с данным экспертным заключением по причине того, что в нем указаны повреждения, аналогичные повреждениям, описанным в отчете о стоимости ремонтно-восстановительных работ, выданном ООО (иные данные) которое было положено в основу решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) Суд считает данные доводы несостоятельными по вышеуказанным обстоятельствам, и необходимым взыскать с ответчика ООО «Управдом» в счет возмещения ущерба 140 124 рубля 00 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за отказ от устранения недостатка оказанной услуги за период с (дата) по (дата) в размере 140 124 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Обращаясь с данным требованием в суд, истец исходил из того, что (дата) он обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему ущерб в течение десяти дней, но данное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Анализируя указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки за нарушение срока возмещения ущерба, причиненного в результате некачественно оказанной услуги, исходя из размера данного ущерба, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрена. Иных требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», за неисполнение которых предусмотрена уплата неустойки, истец не предъявлял.

Учитывая вышеизложенные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентирующие основания для взыскания неустойки, учитывая то обстоятельство, что с претензией об устранении недостатков оказанной услуги истец к ответчику не обращался, оснований для взыскания неустойки за невыполнение данного требования истца, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 140124 рубля 00 копеек за отказ в устранении недостатков оказанной услуги не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от (дата) N 2300-I «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что действиями ответчика нарушены права истца ФИО1 - ненадлежащим образом оказана услуга по содержанию многоквартирного жилого дома и как следствие этого затопление квартиры истца канализационными водами и причинение ущерба, который на момент вынесения решения суда не возмещен. Такие неправомерные действия ответчика повлекли за собой причинение истцу морального вреда. С учетом степени вины причинителя вреда, наступивших в результате действий ответчика последствий для истца, руководствуясь принципом разумности, суд считает достаточным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования ФИО1 частично, ООО «Управдом» нарушило сроки удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 75 062 рублей 00 копеек ((140 124,00+10 000,00)):2).

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что в защиту прав и законных интересов ФИО1 с заявлением в суд обратилась Общественная организация Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс», сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 37 531 рублей 00 копеек в пользу ФИО1 и в размере 37 531 рублей 00 копеек в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс».

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате стоимости услуг оценки в размере 3 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему выводу.

В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду представлены договор на оказание услуг (№) от (дата) с ООО (иные данные) чек, копия чека ООО (иные данные) на сумму 3000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру (№) от (дата), договор об оказании юридических услуг (№) от (дата)

Из представленных документов следует, что интересы ФИО1 представляло ООО ЗПП «Резонанс» в лице председателя общества (иные данные) к которому ФИО1 обратился с заявлением по защите его интересов в суде по вопросам защиты прав потребителей.

Вместе с тем, ФИО1 представлен возмездный договор с ООО ЗПП «Резонанс» об оказании юридических услуг и приходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Именно с этим связано правило абз. 2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей. Данная правовая позиция также отражена в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которой расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, в частности ст. ст. 45, 46 ГПК РФ, не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе.

В данном случае представитель ОО ОЗПП «Резонанс» оказывал истцу юридическую помощь на безвозмездной основе, направленную на защиту прав и законных интересов потребителя, в связи с чем удовлетворены требования о перечислении пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа ОО ОЗПП «Резонанс». Таким образом, взыскание судебных расходов в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» по возмездному договору оказания юридических услуг противоречит указанным выше обстоятельствам и действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит только требование истца о взыскании расходов на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 333-36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рублей до 200000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей плюс 2 % процента от суммы, превышающей 100000 рублей. При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц 300 рублей 00 копеек. При подаче искового заявления, содержащего требования, как имущественного характера, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку, истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд с требованием имущественного характера в размере 4002 рублей 48 копеек, и требованием неимущественного характера 300 рублей 00 копеек, то с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 4 302 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 140 124 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 37 531 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» штраф размере 37 531 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 4302 рубля 48 копеек.

В удовлетворении требований Общественной организации Общества защиты прав потребителей (адрес) «Резонанс» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» о взыскании неустойки за отказ в устранении недостатков оказанной услуги, расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.

Судья Файзуллина И.Г.