Решение № 2-592/2026 2-592/2026~М-243/2026 М-243/2026 от 6 апреля 2026 г. по делу № 2-592/2026

Дело № 2-592/2026

УИД: 69RS0014-02-2026-000428-47

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2026 года г. Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Слепцовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и должником ФИО1 был заключен договор займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 правил дистанционного обслуживания, п. 5 правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена должнику 6 апреля 2025 года о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Экофинанс» (кредитор), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке предусмотренном п. 1.11 положения банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29 сентября 2025 года заявителем получены права (требования) по договору займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года заключенному с должником.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. Из настоящего договора цессии и закона исключений не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО МФК «Экофинанс» должнику направил уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю.

Ранее мировым судьей судебного участка № 29 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2057/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако, на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 17 декабря 2025 года.

В рамках договора займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года должник имеет следующие обстоятельства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 49 900 рублей.

Ставка процентов за пользование заемными деньгами в день 0,67 %. Заем был предоставлен должнику на срок до 15 июня 2025 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами на 4 февраля 2026 года составляет 44432 рублей.

Должником нарушен срок возврата заемных денег, предусмотренный договором займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года (до 15 июня 2025 года).

Таким образом общая сумма задолженности составляет 94332,00 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года в размере 94332,00 руб. за период с 6 апреля 2025 года по 4 февраля 2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

Истец ООО «ПКО «Интел коллект» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно исковому заявлению просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.67, 71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Со стороны ответчика доказательств не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Экофинанс» (кредитор) и должником ФИО1 был заключен договор займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года согласно которому займодавец передал в собственность должнику денежные средства, а у должника возникла обязанность вернуть займодавцу полученные денежные средства в полном и уплатить проценты за пользование ими в установленный договором срок.

Договор заключен с использованием сайта займодавца и подписан со стороны должника аналогом собственноручной подписи на основании п. 2 правил дистанционного обслуживания, п. 5 правил предоставления микрозайма и в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи».

Сумма займа перечислена должнику 6 апреля 2025 года о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика ООО МФК «Экофинанс» (кредитор), оформленного в виде электронного документа в соответствии с установленными банком займодавца реквизитами в порядке предусмотренном п. 1.11 положения банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В соответствии с договором цессии от 29 сентября 2025 года заявителем получены права (требования) по договору займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года заключенному с должником.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях которые существовали к моменту перехода права. Из настоящего договора цессии и закона исключений не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ ООО МФК «Экофинанс» должнику направил уведомление о переходе прав в отношении его задолженности по договору займа к заявителю.

Ранее мировым судьей судебного участка № 29 Тверской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-2057/2025 о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между заимодавцем и заемщиком. Однако, на основании поступивших от заемщика возражений судебный приказ был отменен 17 декабря 2025 года.

В рамках договора займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года должник имеет следующие обстоятельства перед взыскателем: сумма основного долга составляет 49 900 рублей.

Ставка процентов за пользование заемными деньгами в день 0,67 %. Заем был предоставлен должнику на срок до 15 июня 2025 года. Проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44432 рублей.

Должником нарушен срок возврата заемных денег, предусмотренный договором займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года (до 15 июня 2025 года).

Таким образом общая сумма задолженности составляет 94332,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и сторонам, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, что подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и не вызывает сомнений, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении заявленных к взысканию денежных сумм, в том числе неустоек не заявлялось.

Со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению своих убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению не представлено.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд полагает установленными обстоятельства, на которых основаны заявленные исковые требования, вследствие чего иск надлежит удовлетворить.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интел коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Интел коллект» задолженность по договору займа № 10121763020 от 6 апреля 2025 года в размере 94332,00 руб. за период с 6 апреля 2025 года по 4 февраля 2026 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 92 руб. 72 коп.

Ответчик вправе подать в Конаковский городской суд Тверской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья М.Ю. Любаева