Решение № 2-3467/2024 2-3467/2024~М-3167/2024 М-3167/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 2-3467/2024

Дело № 2-3467/2024

49RS0001-01-2024-006420-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 10 октября 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2014 года между Банком и ФИО2 заключен договор займа № 2153652239 на сумму 129 000 рублей под 54,9% годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 129 000 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 129 000 рублей (сумма к выдаче) выданы заемщику через кассу офиса Банка, согласно заявлению заемщика.

Сообщает, что все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и Банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов (в которой имеются подписи и которая свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей договора), условий договора, тарифов, графиков погашения.

Настаивает, что Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, тогда как ответчик систематически условия кредитного договора нарушала, в связи с чем Банк 17 августа 2014 года выставил заемщику требование погасить задолженность по кредиту в полном объеме.

Вместе с тем до настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Сообщает, что по состоянию на 21 августа 2024 года задолженность ответчика составила в размере 185 293 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 100 218 руб. 99 коп., проценты в размере 18 786 руб. 59 коп., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 51 150 руб. 85 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 15 137 руб. 44 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 185 293 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 905 руб. 88 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО3 для участия в предварительном судебном заседании не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, при этом просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО4 требования не признала, указав, что Банком пропущен срок исковой давности, в связи с чем просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Поскольку по делу назначено предварительное судебное заседание, а в своих возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым проверить указанный довод.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из содержания положений ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) дано разъяснение о том, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом расчету фактически ответчику начислена задолженность по кредитному договору от 21 июня 2012 года за период с 11 августа 2014 года по 9 сентября 2014 года, следовательно, срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 9 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана 11 декабря 2014 года Банку отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в связи с наличием спора о праве.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу Банк обратился в суд только 6 сентября 2024 года, то есть спустя почти 10 лет.

Поскольку срок исковой давности по последнему просроченному платежу истек 9 сентября 2017 года, то с исковым заявлением Банк обратился в Магаданский городской суд с пропуском срока на его подачу.

При этом суд учитывает положения ст. 205 ГК РФ, которой предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела обстоятельств, влекущих перерыв или приостановление течения срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом в абз. 3 п. 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворению не подлежит, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 15 октября 2024 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>