Определение № 2-16/2017 2-16/2017(2-518/2016;)~М-497/2016 2-518/2016 М-497/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-16/2017

Дело №2-16/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Кадый 25 января 2017 года

Макарьевский районный суд Костромской области в составе председательствующего Четвертной Е.С., при секретаре Жаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, а именно полуприцепа «<...>». Свои требования мотивировал тем, что состоит в зарегистрированном браке с ответчицей с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака приобретено следующее имущество: а/м <...> г/н №, грузовой тягач седан г/н №, полуприцеп <...> г/н №, а/м <...> г/н№, полуприцеп <...>. Указанные транспортные средства приобретены им лично, зарегистрированы на его имя. С ДД.ММ.ГГГГ года проживает отдельно от ответчицы. Было составлено соглашение о разделе имущества, по которому в его пользу переходят транспортные средства, а ответчица получает компенсацию в <...> рублей, о получении денежных средств имеется расписка. Ему стало известно, что у ФИО2 имеются денежные обязательства, поэтому он опасается изъятия у него имущества.

В судебные заседания, назначенные на 19 и 25 ДД.ММ.ГГГГ года, истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела без его участия не заявлял.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о рассмотрении дела без ее участия не просила, требований о рассмотрении дела по существу не заявляла.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец ФИО1 дважды не явился в судебное заседание, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При принятии искового заявления к производству применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на полуприцеп «<...>», 2003 года выпуска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

С прекращением же производства по делу без разрешения спора по существу и в случае оставления искового заявления без рассмотрения, необходимость в обеспечительных мерах отпадает.

Поскольку исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой последнего в судебное заседание, то есть судебное разбирательство по делу окончено без принятия судом решения, суд приходит к выводу об отпадении основании для сохранения мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина полежит возврату.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,

определил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с полуприцепа марки «<...>», 2003 года выпуска, VIN №, зарегистрированного на ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, наложенный определением Макарьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <...> рублей на основании ст. 333.40 НК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца может отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Е.С. Четвертная