Решение № 2-2388/2025 2-2388/2025~М-1486/2025 М-1486/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2388/2025

№30RS0001-01-2025-003269-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025г.

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кузнецовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <...>, гражданское дело №2-2388/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис», муниципальному бюджетному учреждению г. Астрахани «Зеленый город» о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском указав, что 31 марта 2025г. у <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. При этом размер ущерба составил 1399000 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 25000 рублей. Поскольку падение дерева произошло в результате бездействия ответчиков по надлежащему уходу за зелеными насаждениями и в добровольном порядке они возместить ущерб отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1399000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 1137431 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28998 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО1 также обратился в суд с иском, указав, что 31 марта 2025г. у <адрес> в результате падения дерева поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № При этом размер ущерба составил 98800 рублей. Для определения размера ущерба им понесены расходы на экспертизу в размере 10000 рублей. Поскольку падение дерева произошло в результате бездействия ответчиков по надлежащему уходу за зелеными насаждениями и в добровольном порядке они возместить ущерб отказались, то он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 98800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменил заявленные требования и в настоящее время просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 90970 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 июня 2025г. указанные дела объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования с учетом изменений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители ответчика ООО Управляющей компании «Комфорт-Сервис» ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в исках отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика МУП г. Астрахани «Зеленый город» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему выводу.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений вышеуказанных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 31 марта 2025г. у <адрес> в результате падения дерева поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, фотоматериалами, свидетельствами о праве собственности на транспортные средства и сторонами не оспаривались.

Исходя из представленных документов, фотоматериалов и пояснений сторон, дерево, упавшее на автомобили истцов, росло в 2,5 м. от <адрес>, рядом с отмосткой дома.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004г. № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановления Пленума № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публичноправового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3, 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010г. № 12-П подчеркивается, что согласно Федеральному закону «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (чч. 2, 3 и 5) и не предполагает принятие органами государственной власти или органами местного самоуправления специального решения о предоставлении конкретного земельного участка, ограничивая их участие в процессе передачи права собственности исключительно вопросами формирования земельного участка (ч.4).

Такое регулирование согласуется с Гражданским кодексом Российской Федерации, допускающим исключения из общего правила об обусловленности возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, моментом регистрации соответствующих прав на него (п. 2 ст. 8), и конкретизирующим данное правило п. 2 ст. 23 Федерального закона 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу которого государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания ст. 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства. Это означает, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № (дата присвоения кадастрового номера 18 июля 2006г.) сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилых домов, эксплуатации поликлиники», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, с отражением точек географических координат границ земельного участка. Данный земельный участок сформирован, в том числе для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Более того согласно плану БТИ г. Астрахани земельный участок под спорным многоквартирным домом был сформирован еще в 1975г. и имел определенную площадь.

Таким образом, вопреки ошибочным доводам представителей управляющей компании, земельный участок под многоквартирным жилым домом <адрес> сформирован с видом разрешенного использования - «для эксплуатации жилых домов» и поставлен на кадастровый учет. Право собственности на данный земельный участок принадлежит собственникам помещений этого МКД в силу положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что многоквартирный жилой дом по <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Комфорт-Сервис», что подтверждается договором управления от 15 июля 2023г.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива и органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги о управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003г. №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как ранее указывалось судом, дерево, упавшее на автомобили истцов, произрастало в непосредственной близости от дома и, исходя из обращений жильцов дома в различные инстанции, разрушало фундамент дома.

Из положений пункта 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999г. № 153, следует, что санитарная обрезка кроны деревьев производится не только для удаления усыхающих деревьев, но и для удаления старых, больных, поврежденных ветвей и т.д. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе и т.д.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт «в» части 3 пункта 1.8 указанных Правил).

Таким образом, ООО УК «Комфорт-Сервис», как управляющая организация, должна обеспечивать надлежащее содержание зеленых насаждений, расположенных на прилегающем земельном участке, поскольку данная территория фактически используется как придомовая, однако эту обязанность не выполняет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинение истцам ущерба находится в причинной следственной связи с бездействием ООО УК «Комфорт-Сервис» не осуществившей работы по уходу за зелеными насаждениями на придомовой территории <адрес> и именно с данного ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный истцам.

В то же время указанные требования к другим ответчикам удовлетворению не подлежат.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителей управляющей компании о том, что границы участка не были установлены, так как указанное обстоятельство значения для дела не имеет, поскольку управляющая организация, как лицо, профессионально оказывающее услуги на соответствующем рынке, при принятии имущества в управление должен был сознавать соответствующие риски и имел возможность своевременно организовать работы по определению границ придомовой территории. Ходатайств о назначении землеустроительной экспертизы в ходе рассмотрения дела заявителем не подавалось, тогда как бремя отсутствия вины подлежит доказыванию именно причинителем вреда.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020г. по делу №88-22728/2020, 2-3037/2019.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителей управляющей компании о том, что в договоре управления не предусмотрена их обязанность производить опиловку деревьев, как на придомовой территории, так и на территории, принадлежащей МО «Городской округ город Астрахань» поскольку обязанность по содержанию элементов озеленения на земельных участках, сформированных по эксплуатацию МКД и являющихся собственностью жильцов, лежит на управляющей компании в силу закона, независимо от включения или исключения этого вида работ из договора управления.

Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпунктом «ж» пункта 11 Правил № 491).

В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 29 сентября 2010г. № 6464/10 все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011г. № 11 тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность управляющей организации за ненадлежащее выполнение соответствующий обязанностей по соблюдению правил содержания и ремонта общего имущества собственников в многоквартирном доме.

С учётом изложенного, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, в силу закона должны организовать опиловку деревьев на придомовой территории МКД, находящихся в их управлении, особенно когда состояние зелёных насаждений несёт угрозу для жизни и здоровья жителей МКД.

Другие доводы возражений управляющей компании также не могут быть основанием для освобождения её от ответственности на причиненный истцам ущерб.

Согласно заключению эксперта №29-01 от 27 августа 2025г., <данные изъяты>, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца ФИО2 на момент проведения экспертизы составляет 1137431 рубль и стоимость автомобиля ФИО1 на момент происшествия составляет 90970 рублей.

Указанная оценка поддержана экспертом в судебном заседании, принимается судом во внимание при определении суммы ущерба, причиненного истцам.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 1137431 рубль и в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 90970 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая категорию дела, то обстоятельство, что представители периодически участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела. В остальной части этих требований должно быть отказано.

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО УК «Комфорт-Сервис» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату оценки в размере 25000 рублей и на оплату госпошлины в размере 28998 рублей, а всего 53998 рублей и в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей и на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, а всего 14000 рублей. Доказательства несения истцами этих расходов в деле имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Исковые заявления ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб, причиненный падением дерева в размере 90970 (девяносто тысяч девятьсот семьдесят) рублей, судебные расходы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Комфорт-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) ущерб, причиненный падением дерева в размере 1137431 (один миллион сто тридцать семь тысяч четыреста тридцать один) рубля, судебные расходы в размере 53998 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025г.

Судья: