Постановление № 1-149/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело № 1-149/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Орск 12 мая 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Симоновой Т.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Драгиной И.В.,

потерпевшего Н.А.В.

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении по адресу: <адрес>, обнаружив на лавочке, расположенной в комнате отдыха указанного помещения мобильный телефон марки «<данные изъяты>) 6 +», достоверно зная, что данный телефон, является чужой собственностью и она не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировала свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и получения для себя незаконной материальной выгоды.

После чего, в период времени с 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15.40 часов ДД.ММ.ГГГГ год, находясь в помещении по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с лавки, оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты> +» стоимостью 5000 рублей, с чехлом черного цвета типа «бампер» стоимостью 559 рублей 20 копеек, с защитным стеклом стоимостью 279 рублей 20 копеек, а также с сим-картой сотового оператора «Билайн» и флеш картой микро СД, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5 838 рублей 40 копеек.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в обоснование которого он сообщил суду, что похищенное имущество было возвращено ему сотрудниками полиции, а подсудимая после совершения преступления принесла ему извинения за содеянное и, кроме того, полностью загладила причиненный преступлением вред, компенсировав стоимость чехла от телефона в размере 280 рублей и возместив причиненный преступлением моральный вред в сумме 17000 рублей. В связи с этим между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, так как он простил ФИО1 и претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель полагала, что ходатайство, заявленное потерпевшим, удовлетворению не подлежит, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, заключающегося в хищении имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; похищенное имущество было возвращено потерпевшему сотрудниками полиции; поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон в данном случае нарушит принцип неотвратимости наказания, не будет способствовать целям предотвращения совершения новых преступлений.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник - адвокат Драгина И.В. поддержали ходатайство, заявленное потерпевшим, сообщив о согласии на прекращение уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как примирение с потерпевшим.

Изучив доводы заявленного ходатайства, заслушав мнения участников процесса, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, проверив наличие обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, суд пришел к следующим выводам.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО1 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суду следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О должностные лица, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Материалами уголовного дела ФИО1 характеризуется только с положительной стороны. Компрометирующие материалы в отношении ФИО1 отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление совершила впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялась, полностью в добровольном порядке возместила причиненный вред, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что она указала место нахождение похищенного имущества, принесла извинения потерпевшему, возместила причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб вследствие чего примирилась с последним. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО1 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать выводы о том, что ФИО1 не представляет угрозы для общества. Так, ФИО1 имеет постоянное место жительства, занимается воспитанием двух малолетних детей, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, других противоправных действий не совершала, примирилась с потерпевшим, который простил подсудимую и обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, сообщив об отсутствии претензий с его стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО1 уголовного наказания.

Таким образом, ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении за примирением сторон уголовного дела в отношении ФИО1, впервые совершившей преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Мера процессуального принуждения в виде ареста, наложенная на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: мобильный телефон <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: №, ввиду полного возмещения потерпевшему ущерба, подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в порядке ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: копии документов: коробки от мобильного телефона марки «<данные изъяты> +», чека на покупку мобильного телефона марки «<данные изъяты> +» и защитного стекла, хранящиеся в материалах уголовного дела, детализацию абонентского номера № хранящуюся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения; коробку от мобильного телефона марки «<данные изъяты> +», чек на покупку мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг) модели «<данные изъяты> +» и защитного стекла, мобильный телефон марки «<данные изъяты> 6 +», флеш-карту объемом 16 ГБ, чехол черного цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, - оставить у законного владельца – ФИО3, для дальнейшего свободного использования.

Арест, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1: мобильный телефон Xonor 7pro IMEI 1: №, IMEI 2: №, в виде запрета распоряжаться данным имуществом, запрете любых сделок по отчуждению, дарению указанного имущества, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Х. Абдрашитов