Апелляционное постановление № 22-782/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья 1-ой инстанции - ФИО1 №22-782/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ивановой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и защитника-адвоката М.С.И. на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

удовлетворено представление начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> о замене наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , более строгим видом наказания в отношении осужденной

ФИО2, (данные изъяты).

Заслушав выступление прокурора Просекина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена приговором Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по ч.1 ст. 157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5%.

Начальник филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> обратилась в суд с представлением о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО2

Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята указанное представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде 07 месяцев исправительных работ заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 02 месяца 10 дней с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 полагает, что при определении судом меры наказания не учтена ее личность как лица, не имеющего криминальных интересов и склонностей, необходимость прохождения лечения от синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии. Также не учтено, что неявка по направлению на работу, а также несвоевременная явка на регистрацию была вызвана тем, что у нее отсутствовали денежные средства для проезда на транспорте, а идти пешком от места жительства было невозможно из-за сильных морозов.

Выдаваемые ей сотрудниками инспекции направления на работу были в заведения общественного питания, где приходится сталкиваться с алкогольными напитками, что могло негативно на нее повлиять, учитывая необходимость лечения от синдрома зависимости от алкоголя начальной стадии.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого решения не исследовался вопрос о том, что размер оплаты труда в организациях ООО «Орбита», ИП М.В.А., ООО «Успех» составляет 20000-25000 рублей в месяц, что не соответствует установленному законом минимальному размеру оплату труда в <адрес изъят>.

Обращает внимание, что на момент вынесения решения она самостоятельно трудоустроилась в ООО «Профстрой», о чем представила соответствующие документы. Полагает, что не является злостным уклонистом от отбывания наказания, а жертвой стечения обстоятельств.

На основании изложенного просит постановление суда первой инстанции отменить и оставить без удовлетворения поданное инспекцией представление.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат М.С.И. полагает, что обжалуемое судебное решение не может быть признано обоснованным и отвечающим целям наказания в виде исправления осужденной. Отмечает, что ФИО2 допустила нарушения, однако при последнем предупреждении за неявку в ООО «Успех» на день вынесения постановления 5 дней не истекло.

Кроме того, ФИО2 в день вынесения постановления была трудоустроена с заработной платой 44000 рублей.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника помощник прокурора <адрес изъят> О.А.В. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав прокурора, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд при исполнении приговора по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание, рассматривает вопрос о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде исправительных работ, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из нарушений, указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ (неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ, неявка в УИИ без уважительных причин, прогул и появление на работе в состоянии опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение, которого неизвестно.

С учетом ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменяется принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Рассмотрев соответствующее требованиям закона представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, исследовав представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о замене наказания в виде исправительных работ на принудительные работы.

Мотивы принятого судом решения приведены в постановлении, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленного материала, Дата изъята при постановке осужденной ФИО2 на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, также разъяснена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания, о чем отобрана подписка (л.д. 9). Кроме того, выдано предписание о явке в ООО «Орбита» для отбывания наказания.

Согласно справок о проведенных беседах (л.д. 12) в период с 12 по Дата изъята осужденная ФИО2 не обращалась в ООО «Орбита» для трудоустройства. В связи с чем, Дата изъята в адрес осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание о явке в ООО «Орбита» для отбывания наказания.

Дата изъята осужденной ФИО2 выдано предписание о явке в ИП «М.В.А.» Согласно справок о проведенных беседах (л.д. 16) в период с 24 декабря по Дата изъята в указанную организацию осужденная для трудоустройства не обращалась. В связи с чем Дата изъята в адрес осужденной вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и вновь выдано предписание о явке в ИП «М.В.А.»

В связи неявкой на работу без уважительных причин в течение 5 дней Дата изъята постановлением начальника филиала по Ангарскому городскому округу ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> осужденной установлена обязанность явки в инспекцию 1 раз в течение 2 месяцев. После чего 12 и Дата изъята осужденная на явилась на явку в инспекцию, а также не явилась для отбывания наказания в ИП «М.В.А.»

В дальнейшем осужденной 14 и Дата изъята выдавались предписания о явке в ООО «Успех» для отбывания наказания, куда она также не являлась для трудоустройства. В связи с чем, 22 и Дата изъята в адрес осужденной выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Порядок наложения взысканий в виде предупреждений, определенный ч.ч. 1, 2 ст. 46 УИК РФ, соблюден. В установленном законом порядке наложенные взыскания осужденной не обжаловались.

Таким образом, суд установил, что ФИО2 после применения к ней взыскания в виде предупреждения в письменной форме о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания повторно нарушала порядок и условия отбывания наказания, на основании чего обоснованно признал ФИО2 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания данного вида наказания, что послужило основанием для замены ей назначенного судом наказания на более строгое.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о замене наказания более строгим судом в большей степени учитывается поведение осужденной, в частности добросовестность исполнения ею назначенного судом наказания, а не сведения о личности.

Наличие необходимости прохождения лечения от алкогольной зависимости, о чем указывается в жалобе, не может ставиться в зависимость от систематического неисполнения осужденной назначенного наказания.

В случае, если у осужденной отсутствовала возможность явки в инспекцию, она могла связаться с инспектором и предупредить об этом. Однако сведений о том, что осужденной предпринимались данные меры представленный материал не содержит.

Довод осужденной о том, что работа в заведениях, куда выдавались направления инспекцией, могла негативно повлиять на нее, поскольку ей приходилось бы иметь отношение с алкогольными напитками при наличии алкогольной зависимости, является надуманным.

Указание осужденной на то, что размер оплаты труда в организациях, куда выносились инспекцией предписания, не соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному в <адрес изъят>, не может быть признано обоснованным, поскольку согласно материалам осужденная после неоднократной выдачи предписаний явилась только в ООО «Орбита», где ей было отказано в трудоустройстве в связи отсутствием рабочих мест (л.д. 14, оборот). Однако, в другие организации она так и не явилась, в связи с чем она фактически не могла знать о том, какой размер оплаты труда в данных организациях.

Факт трудоустройства осужденной в ООО «Профстрой» за день до вынесения судом обжалуемого постановления не являлся безусловным основанием для отказа в представлении инспекции. Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2 после вступления приговора в законную силу более месяца систематически уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ мотивируя это различными причинами, которые не являлись уважительными. При этом представленный материал не содержит сведений, которые бы указывали о наличии препятствий осужденной самостоятельно устроиться на работу до внесения представления в суд.

Тот факт, что на период вынесения обжалуемого постановления не прошло 5 дней со дня получения предписания не влияет на выводы суда апелляционной инстанции. Так, ранее осужденной неоднократно выдавались предписания о явке в различные организации с целью ее трудоустройства для отбывания ею наказания, однако осужденная не являлась, что в свою очередь послужило основанием для подачи представления в суд.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств следует сделать вывод о том, что постановленное судом первой инстанции решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения представлений. Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Срок наказания в виде лишения свободы определен ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и защитника-адвоката М.С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Лицо, подавшее жалобу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Ю. Иванова