Решение № 12-322/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 12-322/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Татарстан

Судья <адрес> городского суда Республики Татарстан ФИО1, при секретаре Мухаметзяновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4.

ФИО2 в жалобе, поданной в <адрес> городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на незаконность и необъективность данного определения, просит определение отменить, направить на новое рассмотрение.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещена, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

Исмагилов А.И., защитник ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступило.

ОГИБДД ОМВД по <адрес> своего представителя не направил, извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника ФИО2 – Исмагилова А.И., прихожу к следующему.

Из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим дальнейшее производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного главой 12 названого Кодекса, за исключением ст.ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30, составляет два месяца.

Событие, послужившее возможным основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В связи с этим невозможно рассмотрение дела по существу, то есть рассмотрение вопроса о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Невозможна также отмена определения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, направление дела на новое рассмотрение, что привело бы к ухудшению положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и противоречило требованиям административного законодательства.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: